Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 09АП-20421/2009, 09 АП-21158/2009

г. Москва

Дело N А40-28899/09-102-341

03 марта 2010 года

N 09АП-20421/2009-ГК N 09 АП-21158/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме03 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретаре судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г.

по делу N А40-28899/09-102-341, принятое судьей В.Э.Козловским

по иску ИП Волович О.В.

к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков

с привлечением третьего лица: Новороссийской таможни

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: Лебедева К.В. (по доверенностиN 15-46/09-111д от 28.12.2009, удостоверение N 010433)

в судебное заседание не явились:

истец,

третье лицо - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Волович Ольга Владимировна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе РФ (далее ответчик ФТС РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 8 000 евро в счет возмещения материального ущерба и заявлено ходатайство об отнесении на ответчика 5 670 руб. судебных издержек.

Определением суда от 30 марта 2009 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Новороссийская таможня (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 25 августа 2009 г. иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскано 3 400 евро по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, а также взыскано 5 670 руб. судебных издержек.

С решением суда не согласились ответчик и третье лицо, по делу поданы две апелляционные жалобы аналогичного содержания.

По мнению заявителей жалобы, суд не установил вину ФТС РФ и третьего лица, наличие причинно-следственной связи между действиями ФТС РФ и третьего лица и наступившими для истца последствиями, не учел, что согласно вызову в Марсельский торговый суд фирма перевозчик неоднократно обращалась к истцу по вопросу урегулирования задержки судна, необоснованно отнесены судебные издержки на ответчика без учета частичного удовлетворенного иска.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 25.08. 2009 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установленного судом первой инстанции в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N 643/61190306/2 от 07.05.2006г. (л.д. 30-34) истцом у фирмы Шумахер-Лемхе ГБР приобретались шины для легковых и грузовых автомобилей бывшие в употреблении на общую сумму 500 000 евро.

Для организации перевозки двух партий шин (1220 и 1125 штук), 10.12.2006г. с фирмой UTK EMANS GMBH Internationale Spedition Worms истцом был заключен договор N 2 об оказании услуг но перевозке товара. Согласно условиям п. 1.2 Договора от 10 декабря 2006 г. N 2 стоимость перевозки по маршруту: Грисхайм (Германия) - Воронеж (Россия), составляет 4000 евро; из них стоимость перевозки на участке Грисхайм (Германия) - граница РФ, составляет 1700 евро.

Согласно разделу 4 Договора N 2 от 10 декабря 2006 г. расчеты между сторонами производятся по 100 % предоплате оказания услуг, согласно счету выставляемому Перевозчиком. Для осуществления расчетов по предоплате Перевозчик представляет Заказчику следующие документы: - счет в одном экземпляре.

На основании счета истец оплатил 8000 евро (по 4 000 евро за контейнер), что подтверждается мемориальным ордером N 503987 от 14.12.2006 г. и поручением N 4 от 14.12.200 6г. на покупку иностранной валюты за валюту Российской Федерации (л.д. 22-23)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2007 г. дело N А-32-5434/2007-46/111, оставленным без измерения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007г. (л.д. 35-40) действия Новороссийской таможни признаны незаконными.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исполнение функций главного распорядителя бюджетных средств ФТС РФ не оспаривает (ст.158 БК РФ).

В соответствии со ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 5 доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку между незаконными действиями Новороссийской таможни по отказу в ввозе в Российскую Федерацию товара и наступившими для истца последствиями в виде оплаты стоимости перевозки по маршруту Грисхайм (Германия) - граница РФ законно перемещаемого товара имеется прямая причинно-следственная связь, так как оплатив стоимость перевозки законно доставленного на территорию Российской Федерации товара и не получив возможности им распорядиться в результате действий Новороссийской таможни по отказу в ввозе, истец по сути произвел расходы необходимые для доставки без какого-либо встречного предоставления в виде получения законно перемещаемого товара.

Таким образом, оплаченная истцом до границы Российской Федерации перевозка двух контейнеров с грузом в сумме 3 400 евро, в результате незаконных действий Новороссийской таможни не имела для истца потребительской ценности. Следовательно, расходы по оплате перевозки двух контейнеров до территории Российской Федерации являются для истца реальным убытком.

Подтверждением размера ущерба служит выставленный фирмой UTK EMANS GMBH Internationale Spedition Worms счет на оплату доставки 2-х контейнеров до Новороссийска в размере 1 700 Евро за один контейнер.

Наличие ущерба следует из оплаты истцом суммы 8 000 Евро, в том числе доставки до Новороссийска 2-х контейнеров в размере 1 700 Евро за один контейнер по мемориальному ордеру N 503 987 от 14.12.2006 г.

Довод заявителей жалоб о недоказанности их вины в наступивших для истца последствиях, не может быть принят во внимание в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность доказывания отсутствия вины на причинителя вреда, то есть Новороссийскую таможню.

Доказательств отсутствия вины Новороссийской таможни при принятии решения от 22.02.2007 г. N 36-13/452 о вывозе товара с территории РФ не представлено.

Вызов истца в Марсельский торговый суд на 26 февраля 2008 г. в 8 час 30 мин как и сам процесс в Марсельском торговом суде инициированный Компанией CMACGM AO (привлеченный экспедитор) против фирм Шумахер-Лемхе ГБР (продавец шин), UTK EMANS GMBH Internationale Spedition Worms (перевозчик) и Толстосуновой О.В. (Волович О.В., согласно свидетельству о регистрации брака от 16.02.2008 г.) не имеет по настоящему делу правового значения, так как его предметом является взыскание налоговых процентов, судебных издержек, расходов иностранного экспедитора, связанных с обратной перевозкой контейнеров из России в Гамбург.

Тогда как предметом настоящего иска заявлено возмещение вреда, причиненного истцу в связи с доставкой груза в Российскую Федерацию, а не его обратного вывоза из России.

Тем не менее, взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ в пользу истца рублевый эквивалент 3 4000 Евро по курсу к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, суд первой инстанции не учел, что требование возникло из деликтных отношений, связанных с причинение внедоговорного вреда (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ)

Согласно разъяснениям п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.10.2002 г. "При применении п.2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств."

Между тем, соглашение между Волович О.В. и Федеральной Таможенной службой РФ, о выплате вреда в суммах эквивалентных иностранной валюте отсутствует. Закон, позволяющий такую выплату судом так же не указал.

Более того, ст. 242-1 БК РФ предусматривает исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании исполнительных документов с указанием суммы подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ убытки являются одним из способов возмещения вреда. По смыслу ст. 393 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При применении курса пересчета Евро по отношению к рублю, судебная коллегия считает возможным применить курс на 13 марта 2009 в размере 45, 0674 руб./за одно евро, существовавший на дату подачи иска, как меньший по отношению к курсу 45, 4873 руб. за 1 евро на дату вынесения резолютивной части решения 15.07.2009 г., исходя из тенденции снижения курса евро по отношению к рублю.

Итого взысканию в пользу ответчика подлежит 153 229, 16 руб. (3 400 евро х 45,0674 руб.).

С учетом того, что иск удовлетворен частично, в размере 42, 5% судебные издержек в сумме 5 670 руб. подлежат отнесению на ответчика в размере 42,5 %, что составляет 2 409, 75 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 5 5876, 69 руб. (ст.110 АПК РФ ) и и исчисляется в соответствии с ценой иска заявленной в евро по курсу на день подачи искового заявления (п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.10.2002 г.)

Отнесению на ответчика госпошлина не подлежит (п.1.1. ст. 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08. 2009 года по делу N А40-28899/09-102-341 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Волович Ольги Владимировны 153 229, 16 руб. - в счет в возмещения вреда, 2 409, 75 руб.- судебных издержек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Волович Ольги Владимировны 5876, 69 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая