Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-19315/2010

г. Москва

Дело N А40-14981/07-110-136

N 09АП-19315/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волго-Вятская строительная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года,

вынесенное судьей Хохловым В.А.,

по делу N А40-14981/07-110-136

по заявлению ООО "Волго-Вятская строительная компания" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Нефтяная компания "Разработка, освоение скважин - Оил"

к ООО "Волго-Вятская строительная компания"

о взыскании 22.015.823 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Марченко Е.В. по дов. от 24.08.2010 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Волго-Вятская строительная компания" о замене должника (ответчика по делу) ООО "Волго-Вятская строительная компания" на ООО "Приволжье-НефтьСтрой" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-14981/07-110-136 в удовлетворении ходатайства о замене должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку имущественному положению ООО "Приволжье-НефтьСтрой" по состоянию на момент обращения в суд о правопреемстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у правопреемника необходимого ликвидного имущества не соответствует действительности.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о правопреемстве. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-14981/07-110-136.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21937/2009-ГК от 15 марта 2010 г. между сторонами было заключено мировое соглашение. 28 апреля 2010 г. апелляционным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

ООО "Волго-Вятская строительная компания" заявило ходатайство о замене должника (ответчика по делу) ООО "Волго-Вятская строительная компания" на ООО "Приволжье-НефтьСтрой" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией общества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация в форме выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица.

Как следует из представленного Ответчиком передаточного акта, ООО "Волго-Вятская строительная компания" передало ООО "Приволжье-НефтьСтрой" активы на сумму 27.381 653,68 руб., в том числе:

- вексель серии АВ-52 N 422741 от 03.03.2008 ООО "Юрстрой";

- дебиторскую задолженность в размере 9.678.960.47 руб., в том числе задолженность ООО "Элит-строй" на сумму 7.778.292,84 руб.;

- предоставленные займы ЗАО "Волжско-Окская строительная корпорация на сумму 9.435.600 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Юрстрой" (векселедатель) находится в стадии ликвидации; в отношении ООО "Элит-строй" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); ЗАО "Волжско-Окская строительная компания" оспаривает переданную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом отсутствии ликвидного имущества, гарантирующего интересы кредиторов, в результате чего процессуальная замена Ответчика нарушит права Истца, так как повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о замене должника его правопреемником.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки имущественного положения ООО "Приволжье-НефтьСтрой", арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный поскольку, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличия необходимого имущества.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии необходимого имущества, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком документов невозможно определить кто является правопреемником.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-14981/07-110-136.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-14981/07-110-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волго-Вятская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова