Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 09АП-11679/2010

г. Москва

Дело N А40-126843/09-51-1016

"21" июня 2010 г.

N 09АП-11679/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010 г.

Мотивированное постановление изготовлено 21.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурешкина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010г.

по делу N А40-126843/09-51-1016 , принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "Интер Электрик"

к Бурешкину Сергею Александровичу

о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

при участии представителей:

истца - Серго А.Г. по доверенности от 17.08.2009 г.;

ответчика: Глушенков А.В. по доверенности от 18.11.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Электрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бурешкину Сергею Александровичу о взыскании 100 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование при администрировании доменного имени "interelektrik.ru", запрете ответчику использовать в доменном имени "interelektrik.ru" обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарным знаком по свидетельству РФ N 378685, обязании ответчика опубликовать решение суда в журнале "Электротехнический рынок", 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010г. иск удовлетворен частично: запрещено ответчику использовать обозначение "INTERELEKTRIK" в доменном имени "interelektrik.ru" при осуществлении следующих видов деятельности по кодам ОКВЭД 51.15.3, 51.43, 51.65.5, 51.70, 52.48.3, 52.61.2- "деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями", "оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой", "оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи", "прочая оптовая торговля", "специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки", "розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет)" - и для товаров 9 класса МКТУ - "приборы и инструменты для измерения, сигнализации, приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством" и услуг 35 класса МКТУ - "реклама". Ответчика обязали опубликовать решение суда в журнале "Электротехнический рынок" и с ответчика взыскана компенсация в размере 30 000 руб., 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 050 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 24.06.2004 г. и имеет фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "Интер Электрик".

ООО "Интер Электрик" является также правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Интер Электрик" по свидетельству N 378685 с приоритетом от 29.02.2008 г. в отношении товаров и услуг 9,35 и 37 классов МКТУ.

Ответчик осуществляет администрирование доменного имени "interelektrik.ru" с 06.02.2008 г., что подтверждается сведениями третьего лица и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование доменного имени "interelektrik.ru", сходного со словесным обозначением товарного знака "Интер Электрик" по свидетельству N 378685 и являющегося также частью фирменного наименования истца, осуществляется Бурешкиным С. А. незаконно.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя. Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в т.ч. размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, является нарушением исключительного права обладателя, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входило установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

Факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и использования данного обозначения для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приоритет товарным знакам истца был предоставлен после регистрации спорных доменных имен ответчиком, поэтому иск не подлежит удовлетворению, не принимается.

Согласно ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, приоритет товарным знакам истца был предоставлен после регистрации спорных доменных имен ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Однако право на доменное имя не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к категории исключительных прав.

Пунктом 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Из материалов дела следует, что регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении истцом прав на них суду не представлены. Потому с момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходного до степени смешения доменного имени, обязан их использование прекратить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что физическое лицо в силу ст. 1474 ГК РФ не может нарушать исключительные права истца на фирменное наименование, не принимается.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 24.06.2004 г.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к результатам объектам интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, возникающее с момента государственной регистрации юридического лица, вне зависимости от того, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является учредителем ООО "ИнтерЭлектрик", реклама которой, в том числе однородных товаров и услуг, оказываемых истцом, размещена на сайте "interelektrik.ru", администратором которого выступает ответчик.

Таким образом, ответчик осуществляет администрирование доменного имени не как физическое лицо в личных целях, а при осуществлении предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Бурешкина С. А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010г. по делу N А40-126843/09-51-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурешкина С. А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев Н.В.Лаврецкая