Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23673/2009

город Москва

Дело N А40-64010/09-113-577

"16" декабря 2009 г.

N 09АП-23673/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Лящевского И.С, Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Путылина А.А., Путылиной Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 года

по делу N А40-64010/09-113-577, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Новая лизинговая компания"

к ответчикам: 1. Индивидуальный предприниматель Путылин А.А., 2. Путылин Алексей Анатольевич, 3. Путылина Елена Евгеньевна, 4. Пономарев Михаил Борисович

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ключников В.В. по доверенности от 01.09.2009;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 019 139 руб. 16 коп. на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 356/2007 от 06.04.2007г., договоров поручительства NN 356/2007-П-1 от 06.04.2007г., 356/2007-П-2 от 06.04.2007г., 356/2007-П-3 от 06.04.2007г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам Путылину А.А., Путылиной Е.Е., Пономареву М.Б. Также судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцец просит взыскать с ИП Путылина А.А. задолженность по лизинговым платежам в размере 531 843 руб. 05 коп за период с 17.11.2008г. по 08.05.2009г., пени в размере 487 296 руб. 12 коп. за период с 15.11.2007г. по 08.05.2009г.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком условий договора лизинга, а именно: просрочкой по уплате лизинговых платежей.

Решением от 23.09.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Путылина Алексея Анатольевича (30.01.1975г.р., место рождения с.Борское Самарской области, ОГРИНП 304637736500079) в пользу ООО "Новая лизинговая компания" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 531 843 руб. 05 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 595 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 года по делу N А40-64010/09-113-577, Индивидуальный предприниматель Путылин А.А., Путылина Елена Евгеньевна подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права. В обосновании жалобы заявители ссылаются на то, что лизингополучатель регулярно гасил имеющуюся задолженность, результатом чего явился частичный отказ истца от исковых требований; задержка в выплате обязательных платежей связана с тем, что контрагентами ответчика не выполняются обязательства по расчетам; суд должен был отказать во взыскании пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 356/2007 от 06.04.2007г. В соответствии с указанным договором лизингодатель (истец) в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Приложением N 3 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался вносить лизинговые платежи в установленные графиком платежей (приложение N 3) сроки. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 17.11.2007 года по 08.05.2009 года на общую сумму 531 843 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал 531.843 руб. 05 коп., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 договора в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение графика уплаты лизинговых платежей, арбитражный суд обосновано удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

При этом судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки (пени) до 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, правомерно уменьшив её размер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он регулярно гасил имеющуюся задолженность, результатом чего явился частичный отказ истца от исковых требований, а также то, что задержка в выплате обязательных платежей связана с тем, что контрагентами ответчика не выполняются обязательства по расчетам документально не подтвержден. Доказательств нарушения судом первой инстанции норм права заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Путылина А.А., Путылиной Елены Евгеньевны по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 года по делу N А40-64010/09-113-577 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Путылина А.А., Путылиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Путылина Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский