Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-23876/2009

город Москва

Дело N А40-80514/09-113-740

"21" декабря 2009 г.

N 09АП-23876/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей: С.В. Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Молочные продукты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-80514/09-113-740

по иску ООО "Универсальная лизинговая компания"

к ЗАО "Молочные продукты"

о взыскании задолженности, пени, возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов А.Ю. по дов. от 27.07.2009, Марусин А.В. по дов. от 14.09.2009

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Молочные продукты" о взыскании с ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 116-07/ДЛ от 14.12.2007г. задолженности по лизинговым платежам в размере 7 298 000 руб., пени в размере 945 061 руб., а также обязании ответчика создать организационные и иные условия для изъятия истцом технологической линии для производства маргарина и пищевых жиров Kombinator-Ru и не чинить препятствия истцу в процессе изъятия указанного имущества.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 309, 310, 330, 333, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13, 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

До принятия решения по существу истец уточнил исковое требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит обязать ответчика передать истцу технологическую линию для производства маргарина и пищевых жиров Kombinator-Ru и не чинить препятствия истцу в процессе передачи указанного имущества, которое было удовлетворено протокольным определением суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 7 298 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 52 715 руб. 31 коп. Размер пени снижен до 472 530 руб. 50 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительными сделками договор лизинга от 14.12.2007 N 116-07/ДЛ и еще семь договоров лизинга, заключенных между ООО "Универсальная Лизинговая Компания" и ЗАО "Молочные продукты", обязать стороны вернуть все полученное по данным сделкам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор от 14.12.2007 N 116-07/ДЛ относится к числу крупных сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали по мотивам, изложенными в отзыве, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 116-07/ДЛ, по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правами владельца предмета лизинга предмет лизинга - технологическую линию для производства маргарина и пищевых жиров Kombinator-Ru, в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, в размере и порядке, определенном в Приложении N2 (График выплаты лизинговых платежей) к договору.

По акту приема-передачи предмет лизинга - технологическая линия для производства маргарина и пищевых жиров Kombinator-Ru - был передан ответчику.

В соответствии с п.3.3.3 лизингополучатель обязался оплачивать своевременно платежи по договору. Оплата лизингополучателем суммы закрытия сделки осуществляется каждый расчетный период в соответствии с графиком выплат, указанным в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 10.1 договора обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с момента подписания договора.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 7 298 000 руб. за период с ноября 2008 г. по июнь 2009 г., которая правомерно была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства оплаты названной суммы задолженности лизингополучатель в суд не представил.

В соответствии с п.11.1 договора в случае, если лизингополучатель не выполнил (полностью или частично) свои обязательства по оплате лизингового платежа за предшествующий расчетный период в соответствии с Графиком выплат, лизингодатель может потребовать у лизингополучателя выплатить пени в размере 0,1% от суммы невыполненного лизингового платежа за каждый день просрочки, исчисляемой начиная с момента ее возникновения до даты ее погашения включительно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени с 10.07.08г. по 24.06.09г., поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный истцом размер пени до 472 530 руб. 50 коп. в связи с высоким процентом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства расторжения договора лизинга в судебном порядке или в порядке одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, определенного ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п.16.2 договора.

В связи чем, вывод суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга и не чинить препятствий истцу в процессе передачи спорного имущества правомерны.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Молочные продукты" о том, что договор от 14.12.2007 N 116-07/ДЛ является недействительным по признаку крупности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сделка по признаку крупности является оспоримой (ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Между тем, в настоящем деле исковые требования о признании сделки недействительной по признаку крупности не заявлялись.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-80514/09-113-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева