Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП-26551/2009

г. Москва

Дело N А40-103632/09-46-706

"04" марта 2010 г.

N 09АП-26551/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу N А40-103632/09-46-706

по иску ЗАО "Преториум"

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 67 181 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Преториум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Страховая компания "Мегарусс-Д" с требованием о возмещении ущерба в сумме 67 181 руб. 39 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил в суд доказательств оплаты страхователем страховой премии. Кроме того, при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Нисан Мурано, госномер К 937 ТТ 177, под управлением Агеева А.А., и автомобиля марки Ауди-А8, гос. номер Е 799ЕЕ 177, под управлением Чеботовым С.Н.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2008 г. (л.д. 24), признан водитель автомобиля Ауди-А8, гос. номер Е 799ЕЕ 177, Чеботов С.Н..

Согласно акту осмотра от 10.06.08 автомашине Нисан Мурано (госномер К 937 ТТ 177) причинен материальный ущерб.

Названный автомобиль на момент причинения вреда был застрахован в ОАО "Русская Страховая Компания" (страховой полис N 04-08-063760 от 12.07.2007 г.).

Истец оплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 17856 от 30.10.08 г.(л.д. 30).

На момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" согласно страховому полису ААА N 042536636.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ОАО "Русская Страховая Компания" (Цедент) и ЗАО "Преториум" (Цессионарий) 25.02.2009г. заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором, а также Дополнительным соглашением N 2 от 26.02.09г. к указанному договору, Цедент уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 09.06.2008г. в сумме 67 181 руб. 39коп.

Статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В нарушение требований ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик свои обязательства не исполнил.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 67 181 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Реальный ущерб истца подтвержден документально. Кроме того, того Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ названный довод жалобы не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты страхователем страховой премии опровергается представленными истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежными поручениями от 12.07.07 г. N 515 и от 12.01.08 г. N 11 о внесении страхователем (ООО "Сумма") страховой премии по договору страхования N 04-08-063760 от 12.07.2007 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года по делу N А40-103632/09-46-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов