Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-26917/2009

г. Москва

Дело N А40-66533/09-39-566

N 09АП-26917/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009

по делу N А40-66533/09-39-566, принятое судьёй Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третьи лица - Трошенкова Н.М., Лагодюк М.Л.,

о взыскании 135 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зотова Е.Ю. (доверенность без номера от 01.09.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 135 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Трошенкова Наталья Михайловна и Лагодюк Марина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что виновность кого-либо из участников ДТП не установлена; истец документально не подтвердил право на получение страхового возмещения по ДТП и право на предъявление иска по заявленным требованиям к ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что не согласен с принятым решением.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в обоснование доводов апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что в силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тот факт, что вред причинен, в том числе и своими действиями, не упраздняет причинности в действиях другого лица. Судом неправильно истолкована норма пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающая презумпцию вины причинителя вреда. Истец владел поврежденным автомобилем на законных основаниях в соответствии с договором аренды автомобиля. Просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Рено Логан", государственный регистрационный знак Е 851 КМ 177, под управлением водителя Заботина А.Н. и "Субару", государственный регистрационный знак М 299 РК 177, под управлением водителя Трошенковой Н.М., в результате которого автомобилю "Рено Логан" причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "Рено Логан" является Лагодюк М.Л. на основании паспорта транспортного средства серии 77ОТ N 185951, выданного 25.05.2006. Водитель Заботин А.Н. управлял автомобилем "Рено Логан" по доверенности от 16.09.2008, выданной ему Лагодюк М.Л. сроком на один месяц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" составляет 260 441 рубль согласно калькуляции, составленной ООО "Московское автоэкспертное бюро".

Согласно постановлениям ДПС ГИБДД УВД по СВАО города Москвы от 07.11.2008 N 1049/38786 дело об административном правонарушении в отношении водителей Заботина А.Н. и Трошенковой Н.М. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Субару" застрахован ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0136357997.

Истец, полагая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности, обратился в арбитражный суд с требованием к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о возмещении причиненного вреда, доказывая свое право на иск тем обстоятельством, что 01.09.2008 между истцом и Лагодюк М.Л. был заключен договор аренды автомобиля "Рено Логан" без экипажа.

Довод истца о том, что в гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, является обоснованным, поскольку отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вина лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на том основании, что отсутствует вина водителя автомобиля "Субару" в совершении ДТП, не повлиял на правильность принятого по существу решения, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что истец документально не подтвердил право на предъявление иска и право на получение денежных средств с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела документов, указал, что водитель Заботин А.Н. управлял автомобилем по доверенности, выданной Лагодюк М.Л., а не истцом, в каких-либо договорных либо трудовых отношениях с истцом Заботин А.Н. не состоит.

Путевой лист, на который ссылается истец как на доказательство того, что Заботин А.Н. управлял автомобилем по поручению истца, датирован 19.09.2009 - годом позже после ДТП, и не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно договору от 01.09.2008 аренды автомобиля, истец принял на себя обязанность самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам; вопрос о праве получения истцом возмещения вреда, причинного автомобилю третьими лицами, в договоре не урегулирован, а в соответствии с пунктом 6.1 договора, по вопросам, не урегулированным договорам, стороны руководствуются действующим законодательством.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал своего права на получение денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-66533/09-39-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев