Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-27165/2009

город Москва

Дело N А40-95377/08-23-815

"11" марта 2010 г.

N 09АП-27165/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центрдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года,

по делу N А40-95377/08-23-815 принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ОАО "Центрдорстрой"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова А.Б. по доверенности от 14.08.2009 г.;

от ответчика: Кузнецова Л.В. по доверенности от 19.10.2010;

от 3-го лица от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Теодорович Н.В. по доверенности от 31.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Центрдорстрой" о сносе самовольной постройки - возведенного объекта по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 21 стр. 5 площадью застройки 1488 кв. м. общей площадью 1521,2 кв. м.; Префектуре ЮАО города Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 ноября 2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение законности возведения указанной постройки.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением комиссии Москомархитектуры от 16.08.2005 г. признано, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, ответчику было предложено направить проектную документацию на рассмотрение в соответствующие органы для получения разрешений на строительство. В случае положительных заключений ИГАСН предложено рассмотреть вопрос о выдаче заказчику итогового заключения. То есть названным решением комиссия Москомархитектуры предложила сохранить спорный объект. Кроме того, ответчик не осуществлял нового строительства, а проводил работы по реконструкции здания, которое было повреждено в результате пожара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик произвел реконструкцию здания, которое было повреждено в результате пожара, произошедшего в 1998 году.

Представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол N 5 от 24.04.2008г.) объект по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 21, стр. 1, 2, 14 признан самовольной постройкой в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Решением Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 16.08.2005 N 4, п. 6) признано, что возведенный объект по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 21 стр. 1, 2, 14 обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено направить пректную документацию на рассмотрение в Москомархитектуру и Мосгосэкспертизу. Уполномоченным городским организациям рекомендовано согласиться по факту осуществленного строительства. В случае положительных заключений предложено рассмотреть вопрос о выдаче заказчику итогового заключения.

Указанным выше решением Городской комиссии от 24.04.2008 N 5 было отменено решение Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 16.08.2005 N 4, п. 6).

ОАО "Центродорстрой" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском об оспаривании решения Городской Комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом от 24.04.2008г. N 5 в части п.5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным подпункт 1, в котором содержится решение об отмене решения Комиссии Москомархитектуры (протокол от 16.08.2005 N 4, п. 6), мотивировав свои выводы отсутствием полномочий Городской комиссии по пресечению самовольного строительства при Правительстве Москвы по отмене решения Комиссии Москомархитектуры. В удовлетворении остальных требований ОАО "Центродорстрой" отказано.

Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу правомерно указал, что 23.05.2006 согласно постановлению Правительства Москвы N 333-ПП Комиссия Москомархитектуры упразднена, а материалы по ней переданы в Городскую комиссию по пресечению самовольного строительства.

Согласно п. 1.1 Положения о городской комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП, городская комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным Правительством Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.5 Положения решения Городской комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Городской комиссией был рассмотрен вопрос о наличии у спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, признаков самовольного строительства.

Согласно материалам дела в 2002 году ОАО "Центродорстрой" на месте сгоревшего ангара общей площадью 523,7 кв.м., находившегося в собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.1997 N 00821/12.05), осуществил строительство одноэтажного ангара общей площадью 1521,2 кв.м, площадью застройки 1488 кв.м., по адресу: Москва, ул.Дорожная, д.21 стр.5.

Согласно справке МосгорБТИ от 23.04.2009 г. N 692 объект по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, дом 21 стр. 14 в настоящее время имеет адрес: г.Москва, ул. Дорожная, дом 21 стр. 5.

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств наличия у него разрешения на строительство спорной постройки, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования Префектура ЮАО города Москвы о сносе самовольной постройки, возведенной по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 21 стр. 5, площадью застройки 1488 кв. м. общей площадью 1521,2 кв. м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением комиссии Москомархитектуры от 16.08.2005 г. ответчику было предложено направить проектную документацию на рассмотрение в соответствующие органы для получения разрешений на строительство, на может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как указано выше, решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол N 5 от 24.04.2008г.), объект по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 21, стр. 14, был признан самовольной постройкой.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что решение комиссии Москомархитектуры от 16.08.2005 г. в целом соответствовало требованиям действовавшей в то время редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Между тем, названный абзац п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 сентября 2006 года (Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ). К моменту рассмотрения вопроса о спорной постройке в Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол N 5 от 24.04.2008г.) и рассмотрению дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств в обоснование законности возведения спорной постройки.

Ссылка ответчика на то, что он осуществлял не строительство, а реконструкцию здания, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу требований Закона г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г.Москве" (действующего на момент реконструкции спорного объекта), как для строительства, так и для реконструкции градостроительного объекта необходимо получение разрешения на строительство, реконструкцию, выдаваемое соответствующим уполномоченным органа исполнительной власти.

Довод ответчика о том, что в результате реконструкции на спорном объекте не произошло создание нового объекта, который бы попадал под признаки ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных сторонами выписок из технического паспорта и поэтажных планов на спорный объект от 1993 года и 2008 года усматривается, что созданный ответчиком объект общей площадью 1521,2 кв.м, площадью застройки 1488 кв.м. весь отмечен красными линиями, то есть полностью не соответствует объекту, существовавшему у ответчика до пожара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года по делу N А40-95377/08-23-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Центрдорстрой" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов