Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-27190/2009

г. Москва

N 09АП-27190/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Политрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г.

по делу N А40-34194/09-146-198, принятое судьей Л.В. Ласкиным

по иску ООО "Каштан М"

к ООО "Политрейд"

о взыскании суммы основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шачнева О.В. (по доверенности от 12.01.10)

от ответчика: Сергачев Д.В. (по доверенности от 15.01.10)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований заявлен иск ООО "Каштан М" о взыскании с ООО "Политрейд" основного долга в размере 210 023 руб. 40 коп. и пени в размере 95 232 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Политрейд" в пользу ООО "Каштан М" основной долг в размере 103 591 руб. 30 коп., неустойку в размере 57 139 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине в размере 4 714 руб. 62 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным N 754 от 18.11.2008 г., N 755 от 18.11.2008 г., N 827 от 19.12.2008 г., а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "Политрейд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме; договор поставки расторгнут с 2008 года; ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

ООО "Каштан М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений от сторон, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не соответствует действительности (л.д. 31).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Каштан М" (Продавец) в рамках договора N 11-06/Е от 15.12.2006 г. поставил ООО "Политрейд" (Покупатель) товар, что подтверждается товарными накладным N 754 от 18.11.2008 г., N755 от 18.11.2008 г., N827 от 19.12.2008 года.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 103 591 руб. 30 копеек.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в товарных накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, не принимался.

Весь товар, переданный истцом ответчику, принят последним в полном объеме. Уведомления о непринятии товара, об отказе от товара, претензии в отношении исполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, в судебное заседании не представлены.

Кроме того, принятый товар частично оплачен непосредственно ответчиком, что в силу положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Довод ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании снял довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки расторгнут с 2008 года (протокол судебного заседания от 18.02.2010 года).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 103 591 руб. 30 коп. по договору N 11-06/Е от 15.12.2006 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 95 232 руб. 99 коп.

Расчет пени представлен в материалы дела (л.д.22), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Снижая размер пени до 57 139 руб. 79 коп. суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. по делу N А40-34194/09-146-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко