Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 09АП-27263/2009

г. Москва

Дело N А40-127251/09-25-516

"08" февраля 2010 г.

N 09АП-27263/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: Попова В.В., Птанской Е.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.09

по делу N А40- 127251/09-25-516, принятое судьей Осиповой Е.Г.

по иску ) ОАО "МОЭК"

к ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы

о взыскании 653 914 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Филиппова М.В. по доверенности от 29.09.08

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 37 КЭУ г. Москвы МО РФ (ГУ ЖЭК N 37) о взыскании 653 914,16 руб. задолженности по договору от 01.02.08 N 01.000792-ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.09 по делу А40-127251/09-25-516 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика, указанные в решении, считает несоответствующими действительности, поскольку ответчик не получал уведомлений суда. Имеющееся в материалах дела уведомление, врученное Гусевой, не признает таковым, поскольку такой сотрудник неизвестен.

Суд, по мнению заявителя жалобы, не принял во внимание, что снабжение тепловой энергией не производилось с 01.11.08.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы (управляющая организация) был заключен договор от 01.02.08 N 01.000792ТЭ, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве, определенном приложением N 5 к договору, по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, а управляющая организация обязалась оплатить тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае непредставления управляющей организацией показаний приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным в ЦТП, а при их отсутствии - расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.

По данным энергоснабжающей организации за период с декабря 2008 по апрель 2009 по договору было отпущено 675,137 Гкал на сумму 653 914,16 руб. Управляющей организации предъявлялись счета -фактуры и счета, о чем свидетельствуют реестры платежных документов, передаваемых управляющей организации.

Потребленную энергию управляющая организация не оплатила, в связи с чем был предъявлен рассматриваемый иск.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 539 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать принятую энергию, учитывая отсутствие доказательств оплаты и возражений по иску, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Почтовое уведомление (л.д.57) свидетельствует о получении ответчиком определения суда о назначении рассмотрения дела на 22.10.09, направленного ответчику по адресу, который указан им и в апелляционной жалобе. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению получено тем же лицом, что и определение суда первой инстанции.

На основании изложенного довод о неуведомлении ответчика отклоняется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что снабжение тепловой энергией не производилось с 01.11.08., отклоняется как необоснованное. Ответчиком не представлено доказательств расторжения договора энергоснабжения, направления истцу возражений на получаемые реестры платежных документов, или иные доказательств, подтверждающих заявленный довод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг довод истца и вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.09 по делу N А40- 127251/09-25-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.А. Птанская В.В. Попов