Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-27476/2009

г. Москва

Дело N А40-85589/08-102-808

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Красносельского района г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009

по делу N А40-85589/08-102-808, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Красносельского района г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ Красносельская"

о взыскании 2 749 640 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников И.С. паспорт N 8005 171181 выдан 23.01.2004, по доверенности от 11.01.2010 N 2; Арутюнян Р.А. паспорт N 1404 374984 выдан 09.02.2004, по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: Шевчук Е.М. удостоверение 8014 от 13.10.2005, по доверенности от 19.01.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы отказано в удовлетворении иска к ООО "РЭУ Красносельская" о взыскании 2 749 640 руб. в возмещение вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами 14.01.05 были заключены контракты N 13, 14, 15, 16, 17, которые вступили в действие 21.02.05, то есть с даты регистрации. Согласно контрактам ответчик принял на себя обязанности по выполнению комплекса услуг по эксплуатации жилого фонда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 по делу А40-60488/06-24-424 с ГУП ДЕЗ Красносельского района в пользу ООО "Фирма Багира" было взыскано 5 058 960 руб. в возмещение ущерба, возникшего вследствие произошедшего 06.04.2005 залива нежилого помещения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу, которое мотивировано тем, что РЭУ, являясь подрядной организацией, не выполнило своевременно весь комплекс работ по ремонту мягкой кровли, вследствие чего произошла протечка и залив помещения ООО "Фирма БАГИРА".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что залив помещения ООО "Фирма БАГИРА", расположенного на антресольном этаже пристройки дома N 22-24 по ул. Краснопрудная произошел 06.04.2005.

Экспертизой ГУ РФЦСЭ N 1/19-8 от 26.07.2007, назначенной Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела NА40-60488/06-24-424), установлено, что образование выявленных внутри помещения дефектов, их месторасположение, размеры и форма характерны при проникновении воды через неплотности примыкания конструкции кровли к наружной стене встроено-пристроенной части здания (неправильного устройства изоляции сопряжения крыши с парапетом и выходящих на крышу вентиляционных труб), а также ненадлежащего технического состояния кровли, которое не обеспечивает защиту помещений от воздействия воды.

Истец приводит доводы о том, ответчиком не выполнен в полном объеме комплекс работ, предусмотренный пунктами 4.6.1.7., 4.6.1.8., 4.6.1.9., 4.6.1.10. постановления Госстроя N 170, вследствие чего произошел залив помещения ООО "Фирма БАГИРА".

Данные доводы ответчика судом отклоняются исходя из следующего.

Так, положения указанных пунктов, за исключением п. 4.6.1.7., не могут применяться, поскольку относятся к чердачным крышам с металлической кровлей, а в пристройке дома N 22-24 - крыша совмещенная (бесчердачная) с мягкой кровлей; пункт 4.6.1.7. предусматривает, что мягкие кровли покрываются защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

При надлежащем ходе эксплуатации решение о необходимости производства ремонта кровли, способах, объемах и затратах, принимается на основании осмотров (весна - осень). Если мягкая кровля крыши пристройки нуждалась в ремонте, то к 15 сентября 2004 года (в соответствии с п. . 2.6.3., 2.6.10 постановления Госстроя) кровля должна была быть отремонтирована и подготовлена к эксплуатации в зимних условиях.

С учетом того, что в соответствии с п. 4.6.1.23. постановления Госстроя N 170 мягкие кровли от снега не очищаются, а ответчик приступил к исполнению обязанностей по контрактам только в феврале 2005 года, требовать от него к апрелю 2005 года исполнения данного пункта невозможно, поскольку на крыше лежит снег и имеется влага, а в соответствии с п. 4.6.1.16. постановления работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Согласно пункту 3.1.1. государственных контрактов N N 13-17 заказчик (истец) обязан: передать подрядчику в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего контракта по акту необходимый фронт работ, необходимую проектно-сметную документацию и в установленном порядке обеспечить рабочей площадкой для хранения и складирования оборудования и расходных материалов.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщил ответчику, что мягкая кровля крыши пристройки дома N 22-24 не подготовлена с 15 сентября 2004 года для эксплуатации в последующий зимний период, что кровля имеет дефекты, которые не были устранены, в связи с чем, их необходимо внепланово срочно устранить силами ответчика.

Следует признать, что без предоставления истцом такой информации, ответчик, приступивший к выполнению работ по контрактам с 21 февраля 2005 года, не мог знать о необходимости производства внепланового срочного ремонта кровли.

В соответствии с пунктом 3.3.3. контрактов подрядчик (ответчик) обязан следовать указаниям заказчика (истца) о ходе выполнения работ.

По факту выполнения работ истец и ответчик каждый месяц в течение всего срока действия контрактов составляли акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых и производилась оплата (пункт 5.2.). В указанных актах, являющихся неотъемлемой частью контрактов, отсутствуют какие-либо замечания заказчика (истца) относительно ненадлежащего выполнения либо выполнения работ не в полном объеме подрядчиком (ответчиком).

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен по вине истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 года по делу N А40-85589/08-102-808 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Красносельского района г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук