Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 09АП-27629/2009

город Москва

Дело N А40-85935/09-55-740

N 09АП-27629/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

Судей: Птанской Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПОИСК 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009

по делу N А40-85935/09-55-740, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

к ЗАО "ПОИСК 1"

о взыскании 5 661 341 руб. 71 коп.

при участии:

от истца -Семенюта Б.Е.- по дов. от 01.10.2009

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "КРОК инкорпорейтед" с иском к ЗАО "ПОИСК 1" о взыскании 5 219 049 руб. 36 коп. основного долга и 442 292 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 02.11.2009 взыскано с ЗАО "ПОИСК 1" в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" 5 440 195 руб. 52 коп., в том числе 5 219 049 руб. 36 коп. - задолженность и 221 146 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

ЗАО "ПОИСК 1", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца. Ответчик настаивал на применении статьи 333 ГК РФ. Образование задолженности обосновал условиями экономического кризиса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не участвовал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в его отсутствие.

Истец просил оставить без изменения решение суда как обоснованное.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (исполнитель) и ЗАО "ПОИСК 1" (заказчик) был заключен договор N РС07-06040 от 03.08.2007г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования и материалов и по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке подсистем, перечисленных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленный товар.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг заказчик выполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 219 049 руб. 36 коп.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

Порядок расчетов определен сторонами пунктом 2.2 договора.

В связи с нарушением обязательства по оплате товара и услуг, исполнитель предъявил требование о взыскании долга и неустойки на основании пункта 5.5 договора в размере 442 292,32руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, определившей понятие договорной неустойки. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшил ее размер до 221146,16руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для повторного применения статьи 333 ГК РФ.

Срок оплаты товара истек 14 мая 2008 года. Таким образом, количество месяцев просрочки оплаты товара и работ на дату подачи иска (13.07.2009 г.) составило почти 14 месяцев. За период просрочки размер ставки рефинансирования Банка России изменялся от 8,75% до 13%. Согласно решению, размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5% от суммы долга.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции и размер неустойки уменьшен на 50 процентов.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-85935/09-55-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПОИСК 1" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев