Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 09АП-27638/2009

город Москва

Дело N А40-110438/09-50-871

N 09АП-27638/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Птанской Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АзовЭлектроСталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009

по делу N А40-110438/09-50-871, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "Дальэнергомаш"

к ЗАО "АзовЭлектроСталь"

о взыскании 23 723 700 руб.

и по встречному иску ЗАО "АзовЭлектроСталь"

к ОАО "Дальэнергомаш"

о взыскании 758 436 руб.

при участии:

от истца - Швора В.В.- по дов. от 25.09.2009, Чувелев К.И.- подов. От 25.09.2009

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Дальэнергомаш" с иском к ЗАО "АзовЭлектроСталь" о взыскании 23 723 700 руб. долга по контракту от 04.08.2008 N 182/204.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "АзовЭлектроСталь" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Дальэнергомаш" 758 436 руб. неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 01.08.2008 N 182/20-1.

Решением суда от 02.11.2009 взыскано с ЗАО "АзовЭлектроСгаль" в пользу ОАО "Дальэнергомаш" 23 723 700 руб. долга. В удовлетворении встречного иска было отказано.

ЗАО "АзовЭлектроСталь", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о направлении ответчику счета на оплату 23 723 700,0руб., а также на то, что документ о приемке товара не является доказательством подписания сторонами акта приемки товаров по спецификациям N N 1,3,4 и не может служить основанием для оплаты денежных средств согласно п. 2.3.3.

Подписанный филиалом истца график погашения задолженности не считает надлежащим доказательством по делу.

Считает заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара соответствующим пункту 6.1 договора.

ЗАО "АзовЭлектроСталь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовало.

ОАО "Дальэнергомаш настаивало на оставлении решения суда без изменения, представив письменный отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Дальэнергомаш" (поставщик) и ЗАО "АзовЭлектроСталь" (покупатель) был заключен контракт от 04.08.2008 N 182/204 , в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификациям NN I, 2, 3, 4 (Приложения NN I. 2. 3, 4).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость поставляемого товара была определена суммой в 47 447 400 руб.

По данным истца, во исполнение контракта поставщик в установленный срок изготовил товар, указанный в названных спецификациях.

Первый и второй платежи, установленные разделом 2 контракта, в сумме 11 200 000 руб. и 12 523 700 руб. были перечислены покупателем. Окончательный платеж в размере 23 723 700 руб., оплата которого предусмотрена в течение 10 банковских дней, начиная от даты выставления счета после подписания акта приемки товара, не был осуществлен покупателем.

Спецификацией N 2 (в редакции дополнительного соглашения N2 к контракту )срок поставки товара по данной спецификации определен 210 днями с даты получения второго платежа.

Пунктом 2.3.3.1 контракта определено, что окончательная приемка товара по спецификации N 2 ( камера модели 42735A-0I ) осуществляется в работе без загрузки дроби. О готовности товара к окончательной приемке поставщик должен письменно уведомить покупателя не менее чем за 10 дней до наступления даты окончательной приемки.

Из писем от 26.12.2008 N 18/2486, от 27.01.2009 N 18-б/н, от 10.02.2009 N 18/248 следует, что поставщик неоднократно направлял покупателю уведомления о дате начала работ по испытанию и приемке данного товара 4-6 февраля 2009 года.

Письмом от 12.02.2009 N 301/28 покупатель сообщил поставщику о невозможности прибытия специалистов для испытания и приемки оборудования и согласился на приемку товара с участием представителя ТПП России.

Претензии поставщика с требованием об оплате суммы долга от 01.06.2009 и от 25.06.2009 оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой счета на сумму 23 723 700 руб. в срок, предусмотренный п. 2.3.3 контракта ( 10 банковских дней, начиная с даты выставления счета после подписания акта приемки товара), то есть в срок до 12.03.2009, поставщик обратился с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, учитывая отсутствие доказательств уплаты дога, суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика.

При этом суд также принял во внимание соглашение от 08.04.2009, которым стороны установили график погашения названной задолженности, однако данный график ответчиком не исполняется.

Яш

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "АзовЭлектроСталь" о взыскании 758 436 руб. неустойки за просрочку поставки по контракту от 01.08.2008 N 182/20-1.

Согласно Спецификации N 2 к контракту N 182/204 ответчик обязан поставить товар на сумму 36 116 000, 00 рублей в течение 170 дней от даты получения второго платежа согласно по. 2.3.2. контракта. Дополнительным соглашением N 2 к контракту стороны изменили срок поставки по спецификации N 2 со 170 дней на 210 дней.

Платежным поручением N 25 от 09.09.2008 года истец во исполнение п. 2.3.2. перечислил 12 523 700 рублей. Таким образом, срок поставки товара по спецификации N2 должен был состояться до 07.04.2009 года включительно.

Однако, в соответствие с п. 3.3. контракта отгрузка товара осуществляется в сроки указанные в спецификации 1,2,3,4, при условии выполнения расчетов согласно разделу N 2 контракта. Данное условие покупателем соблюдено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленный контрактом срок поставки товара по спецификации N 2 ответчиком не пропущен, данный срок увеличен по вине покупателя и оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о направлении ответчику счета на оплату 23 723 700,0руб. отклоняется как противоречащий материалам дела - переписке сторон, составлении графика погашения задолженности.

Утверждение ответчика о том, что подписанный филиалом истца график погашения задолженности не может считаться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный график свидетельствует о признании ответчиком задолженности в сумме 23 723 700руб.

Утверждение об обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предъявленного на основании пункту 6.1 договора, отклоняется как противоречащее статье 328 ГК РФ, предусматривающей приостановление исполнения обязательства в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором обязательства( в данном случае - обязательства по оплате, установленного пунктом 3.3 и разделом 2 контракта).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40110438/09-50-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев