Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 09АП-27713/2009

г. Москва

Дело N А40-96289/09-138-640

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис Л.Т.Д."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009

по делу N А40-96289/09-138-640, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис Л.Т.Д."

о взыскании задолженности и пени 42 046,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Девелопмент" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис Л.Т.Д." 28 100 руб. 53 коп. долга, 13 946 руб. 39 коп. пени и 1 681 руб. 88 коп. госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.09.2007 N 4, предметом которого является обязанность агента (истец) по поручению и за счет принципала (ответчик) за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору юридических и физических лиц, удовлетворяющих требованиям принципала и выражающих намерение выступить арендаторами объектов недвижимости, принадлежащих принципалу.

Факт представления агентом каждого клиента, удовлетворяющего требованиям принципала, фиксируется путем подписания представителями сторон акта представления кандидатуры потенциального клиента по форме приложения N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение (включающее в себя также компенсацию расходов агента, связанных с исполнением настоящего договора) в следующем размере:

- в случае подписания любого контракта, вознаграждение агента составляет 50 % от расчетной суммы месячной арендной платы за первый месяц аренды по каждому контракту, включающей НДС (но не включающей расходы на эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги), но не включая те периоды, в течение которых с клиента не взимается арендная плата или им предоставляются иные льготные условия использования объекта;

- вознаграждение агента выплачивается принципалом на счет, указанный агентом, на основании акта, но не позднее 10 банковских дней со дня осуществления клиентом первого платежа по контракту согласно п. 4.1.1 договора.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 17, 23, 29, 35,41, 47, 53, 58).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в нарушение обязательств по договору, ответчиком не выплачено истцу вознаграждение в полном объеме, задолженность составляет сумму 28 100 руб. 53 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исходя из смысла п.п. 4.1.1 агентского договора, у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу вознаграждение по агентскому договору, составляющее 50% от арендной платы каждого арендатора за 1 месяц, рассчитанной по ставке 1 000 руб. за кв.м., поскольку арендной платы по полной ставке, предусмотренной п.п. 3.1 договора аренды, ответчик от арендаторов не получал.

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В 4.1. агентского договора указано, что принципал выплачивает агенту вознаграждение (включающее в себя также компенсацию расходов агента, связанных с исполнением настоящего договора) в следующем размере:

Таким образом, вышеизложенный подпункт договора предусматривает не порядок и сроки оплаты агенту вознаграждения, а порядок определения размера агентского вознаграждения. Размер вознаграждения определяется из суммы арендной платы установленной договорами аренды, заключенными между принципалом и предоставленными агентом клиентами, льготные же периоды при определении размера вознаграждения в расчет не берутся.

Оплата арендной платы не в полном сумме не является основанием для неисполнения обязательств по штате агентского вознаграждения.

Что касается порядка расчета и его срока, то данное правило закрепляет иной пункт договора, а именно п. 4.2.

Поскольку установлено, что обязательства по выплате вознаграждения истцу ответчиком не исполнены в полном объеме, сумма задолженности в размере 28 100 руб. 53 коп. взыскана судом правомерно.

Довод ответчика о несении убытков обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вопрос носит самостоятельный характер, и не относится к предмету настоящего спора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, установленного п. 4.2 договора, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен собранными по настоящему делу доказательствами, в связи с чем требования о взыскании с ответчика пени в размере 13 946 руб. 39 коп. на основании п. 7.4 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сумма пени соразмерна сумме основной задолженности, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения данной суммы не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 года по делу N А40-96289/09-138-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис Л.Т.Д." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов И.Н. Банин