Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 09АП-27755/2009

город Москва

Дело N А40-82614/09-5-578

N 09АП-27755/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Птанской Е.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г.

по делу N А40-82614/09-5-578, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Пищепропродукт"

к ОАО "Дека"

о взыскании 514 733 руб. 19 коп. основного долга, 32 885 руб. 73 коп. процентов

при участии:

от истца -не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пищепропродукт" с иском к открытому акционерному обществу "Дека" о взыскании 514 733 руб. 19 коп. основного долга, 32 885 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 17.03.2008 г. N СЗ-104-В-08-118/03/2008.

Решением суда от 03.11.2009 г. по делу А40-82614/09-5-578 с ОАО "Дека" взыскано в пользу ООО "Пищепропродукт" 514 733 руб. 19 коп. основного долга, 32 885 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 976 руб. 18 коп. уплаченной по иску государственной пошлины, 3 600 руб. судебных расходов по платежному поручению от 18.09.2009г. N 531, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Дека", не согласившись с решением суда в части взыскания суммы процентов и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на то, что истцом необоснованно в расчет процентов по статье 395 ГК РФ включена сумма НДС. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что размер суммы представительских расходов недостаточно снижен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в отсутствии сторон.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Пищепропродукт" (продавец) и ОАО "Дека" (покупатель) 17.03.2008 г. был заключен договор купли-продажи N СЗ-104-В-08- 118\03\2008, в соответствии с условиями которого покупатель должен был получить и оплачивать товар - препараты производства фирм "Бегеров", "Новозаймс" и др. в ассортименте и количестве согласно счетам, выписываемым по согласованным с поставщиком заявкам покупателя.

Сумму задолженности в размере 514 733,19 руб. ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.09 по 25.06.09 по статье 395 ГК РФ в размере 32 885,73 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки оплаты долга подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 32 885,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2009 г. по 25.06.2009г. включительно, всего за 200 дней с применением в расчетах ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 %. Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Довод ответчика о неправомерности исчисления суммы процентов, рассчитанных из размера задолженности, из которой не исключен НДС, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Задерживая оплату полученного от истца товара, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, поэтому нет оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, которая приходится на сумму налога.

Довод ответчика о необходимости неприменения статьи 333 ГК РФ при разрешении спора суд считает необоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для ее применения.

Указанная статья предусматривает возможность уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер задолженности, период просрочки и предъявленные к взысканию проценты за пользование денежными средствами, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности данного довода ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что размер суммы представительских расходов недостаточно снижен, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания 7500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, который является соразмерным оказанным услугам. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в заседании суда первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 7500 руб.

Факт оплаты истцом расходов подтверждается платежными поручениями N 326 от 22.06.2009 г.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При возмещении расходов на представителя все указанные обстоятельства учтены.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-82614/09-5-578 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко