Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 09АП-28494/2009

г. Москва

Дело N А40-141025/09-153-894

"03" марта 2010 г.

N 09АП-28494/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой СВ.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года, принятое судьей Кастальской М.Н.

по делу N А40-141025/09-153-894

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы ущерба в размере 11 249 руб. 13 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 11 249 руб. 13 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1068, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 46078,85 руб. была перечислена истцу в полном размере.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 23.05.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хёндай государственный регистрационный номер У 841 УТ 177 под управлением водителя Зюзина А.С. и автомобиля Ниссан государственной регистрационный номер Р 859 ОМ 177 под управлением водителя Подгорного А.Л., в результате которого автомобиль Хёндай получил механические повреждения.

Названое ДТП произошло по вине водителя Подгорного А.Л., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2008.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Хёндай (страховой полис N ГN 250064), признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил страхователю страховую премию по договору в размере 57327 руб. 98 коп., что подтверждено платежным поручением N 801201 от 22.09.2008.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом АААN 0447580765, что было отражено в справке о ДТП от 23.05.2008 и подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от 02.11.2009 N И-32909.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения от 14.05.2009 N 4723/П, на основании которой ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 46 078 руб. 85 коп платежным поручением N 248 от 19.06.2009.

Отказывая в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, ответчик указал на неправомерность включения в стоимость страхового возмещения размера износа деталей (11,85 %), а также дополнительных работ, не относящихся к данному страховому случаю, а именно: ремонт и окраска правового порога, ремонт правого крыла, окраска задней правой двери.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы сослался на справку о ДТП от 23.05.08 г. и акт наружного осмотра транспортного средства от 17.06.2008, согласно которым автомобилю страхователя причинены повреждения: правому зеркалу, правому переднему крылу, правой передней двери, правому заднему крылу. Суд первой инстанции учел, что сотрудниками ГИБДД производится внешний осмотр транспортных средств, не позволяющий выявить на месте дорожно-транспортного происшествия все, включая скрытые, повреждения, а отремонтированные спорные детали расположены в той части автомобиля, которой причинены повреждения.

Между тем, названные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Наружный осмотр транспортного средства (акт осмотра от 17.06.2008), на который ссылался истец и Арбитражный суд города Москвы, был проведен инженером-экспертом Лодягиным С.В. с участием собственника поврежденного транспортного средства. В ходе осмотра названный эксперт не выявил необходимость работ по ремонту и окраске правого порога, крыло заднее правое в рамках ущерба от ДТП подлежало окраске, а дверь задняя правая подлежала ремонту 2,0 н/ч.

Каких-либо иных актов осмотра транспортного средства, в том числе в связи с выявленными скрытыми повреждениями, в материалы дела не представлено. Согласно представленному истцом заказ-наряду от 01.08.2008 г. N 5148144 стоимость ремонтных работ на поврежденном автомобиле Хёндай (государственный регистрационный номер у 841 ут 177) составила 27823,50 руб. С учетом того, что истец в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в виде расходов по ремонту и окраске правого порога, ремонту крыла заднего правого, покраске задней правой двери, то расходы по ремонту поврежденного автомобиля, подтвержденные истцом, составили 20398,50 руб.

В соответствии с заказ-нарядом от 01.08.2008 г. N 5148144 стоимость запасных частей при ремонте автомобиля Хёндай (государственный регистрационный номер у 841 ут 177) составила 29504,48 руб. без учета износа деталей.

Согласно представленному ответчиком заключению независимого оценщика (л.д. 39) стоимость запасных частей и материалов при ремонте поврежденного автомобиля Хёндай с учетом износа деталей составила 25680,35 руб. (16833,64 руб.+8846,71 руб.).

Как видно из платежного поручения N 248 от 19.06.2009 г., ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 46078 руб. 85 коп. (20398,50 руб.+25680,35 руб.). В связи с этим оснований для взыскания с ответчика ущерба сверх указанной суммы в размере 11 249 руб. 13 коп. не имелось.

При этом Девятый арбитражный апелляционный также учитывает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года по делу N А40-141025/09-153-894 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов