Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 09АП-146/2010

г. Москва

N 09АП-146/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г.

по делу N А40-139205/09-48-1087, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "ВИЛС"

к ООО "Фирма Марина-Ко"

о расторжении договора на отпуск электроэнергии N 3 от 16.10.03

при участии в судебном заседании:

от истца: Абовян Я.Э. (по доверенности N 18 от 20.02.09);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВИЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Марина-Ко" о расторжении договора N 3 от 16.10.2003 года.

Решением суда от 25.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". Истец не доказал, что он самостоятельно производит электроэнергию, отпускаемую ответчиком, а статьей 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 г. установлен запрет для юридических лиц на совмещение деятельности по передаче электроэнергии с ее производством и куплей-продажей.

ОАО "ВИЛС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу запрета с 01.04.2006 г. он не вправе совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, а не с ее производством и куплей-продажей одновременно. В случае совмещения указанной деятельности Федеральным антимонопольным органом может быть вынесено решение о принудительной реорганизации общества, что повлечет для ОАО "ВИЛС" значительные убытки. ОАО "ВИЛС" не является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Расторжение договора не причинит нарушение прав ответчика, поскольку он вправе обратиться к гарантирующему поставщику (ОАО "Мосэнергосбыт") с просьбой заключить договор на энергоснабжение.

ООО "Фирма Марина-Ко" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", запрещается с 1 апреля 2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Апелляционный суд считает, что положениями ст. 6 Закона N 36-ФЗ об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период запрещается совмещение любого естественно-монопольного вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению) с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике (деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии, что им не оспаривается.

В рамках договора от 16 октября 2003 г. N 3, заключенного ОАО "ВИЛС" и ООО "Фирма Марина-Ко", истец продает электроэнергию с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО "ВИЛС", а ООО "Фирма Марина-Ко" оплачивает передаваемую ему электроэнергию.

Истец считает, что он также осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и совмещает ее с указанной деятельностью по купле-продаже.

Как пояснил представитель истца, передача электроэнергии заключается в том, что она передается по его сетям, деятельность по передаче электроэнергии осуществляется в результате продажи данной электроэнергии (протокол судебного заседания от 09-16.02.2010г.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление деятельности по продаже электрической энергии не свидетельствует о том, что также оказываются и услуги по передаче электроэнергии. Деятельность по передаче электроэнергии является самостоятельной и осуществляется независимо от продажи электроэнергии.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не осуществлял деятельность по передаче электроэнергии в том смысле, в котором это предусмотрено Законом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Также истцом не заявлено об осуществлении деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению и по производству электрической энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на истца не распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. по делу N А40-139205/09-48-1087 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко