Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 09АП-244/2010

г. Москва

Дело N А40-51665/09-135-409

N 09АП-244/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г.

по делу N А40-51665/09-135-409, принятое судьёй Сафроновой Л.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в сумме 17 786 руб. 59 копеек.

Решением суда от 25.08.2009г. в удовлетворении иска отказано.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", который не предусматривает отказа в удовлетворении иска в случае пропуска шестимесячного срока на подачу претензии, предусмотренного статьей 123 Устава.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, пропуск шестимесячного срока, предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного порядка, не может служить основанием для отказа в иске, и в данном случае арбитражный суд рассматривает дело по существу.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (страховщик) и ООО "Торговая компания "Сахар" (страхователь) заключили договор (генеральный полис) N 809695 по страхованию грузов при перевозке и хранении от 01.01.2007 г. (т.1 л.д.12), в соответствии с которым страхователь обязан передавать, а страховщик принимать на страхование грузы (сахар-сырец навалом) страхователя.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N М091649 грузоотправителем указанных грузов являлось ООО "Скат-Форвард", действующее в рамках договора от 01.04.2006г. N ТКС/2006/04-12 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенного с ООО "Торговая компания "Сахар" (т.1 л.д.98, 102).

Коммерческим актом АЖ 972101 от 09.06.2008г. установлена недостача груза (т.1 л.д.109).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Торговая компания "Сахар" страховое возмещение в сумме 17 786 руб. 59 копеек.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право на обращение к перевозчику (ОАО "РЖД") с требованиями принадлежит ООО "Скат-Форвард", являющееся грузоотправителем грузов, либо ОАО "ЛСЗ" (грузополучатель), а не собственнику груза (грузовладелец) - ООО "Торговая компания "Сахар", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-51665/09-135-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко