Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 09АП-500/2010

г. Москва

N 09АП-500/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г.

по делу N А40-128622/09-13-1045, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 16 533 руб. 04 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жуков Р.А. (по доверенности N 354399-645/09 от 10.01.10);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 16 533 руб. 04 коп.

Решением суда от 26.11.2009 г. требование ЗАО "МАКС" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей. Кроме того, истец не представил отчет независимой экспертизы, акт осмотра поврежденного транспортного средства и не извещал ответчика об осмотре ТС.

ЗАО "МАКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 29.09.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 3 с государственным номером Н 105 ХЕ 177, застрахованным истцом по полису N 70/50-500039677 от 09.10.2007 г., причинены повреждения автомобилем марки Мицубиси с государственным номером А 095 ХР 177, застрахованным ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0135048702.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является Марайниссен М., нарушившая п. 10.1 ПДД, управлявшая автомобилем Мицубиси с государственным номером А 095 ХР 177 (л.д. 17).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 19), заказ-нарядом (л.д. 23), счетом (л.д. 24), счетом-фактурой (л.д. 25) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 3 с государственным номером Н 105 ХЕ 177 в сумме 16 533 руб. 04 коп., что подтверждено платежным поручением N 67512 от 10.12.2008 г. (л.д. 26).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что истец не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Однако, данное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС".

Применение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в заказ-наряде выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику и его невызов на осмотр не могут являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. по делу N А40-128622/09-13-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко