Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-644/2010

г. Москва

Дело N А40-83392/09-13-686

N 09АП-644/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармация Юниверсал"

на определение от 25.11.2009

и на решение от 02.12.2009 Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-83392/09-13-686, принятые судьёй Высокинской О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармация Юниверсал"

к открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант"

о признании события страховым случаем,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толкунова П.А. (доверенность без номера от 12.12.2009),

от ответчика - Златоверховникова Т.Е. (доверенность N 02/32 от 15.01.2010)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фармация Юниверсал" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ответчик, страховщик) о признании события страховым случаем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") и объединении дел в одно производство.

Определение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что вынесенный по делу судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ЗАО "Европлан" по отношению к одной из сторон; дела, об объединении которых в одно производство заявлено истцом, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком законных прав и интересов истца по требованию о признании угона (кражи) легкового автомобиля страховым случаем, как и не приведены основания, позволяющие полагать, что какие-либо права истца нарушены.

Не согласившись с обоими указанными выше судебными актами, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит определение от 25.11.2009 и решение от 02.12.2009 отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционных жалоб указал на то, что привлечение к участию в деле ЗАО "Европлан" в качестве третьего лица является необходимым, поскольку основанием иска являются трехсторонние отношения между истцом, ответчиком и ЗАО "Европлан", вытекающие из договора лизинга и генерального договора страхования; в результате бездействия ЗАО "Европлан" истец понес убытки, а ЗАО "Европлан" получило неосновательное обогащение. Решением суда затронуты права и обязанности ЗАО "Европлан", которое является выгодоприобретателем по договору страхования. Дело N А40-83392/09-13-686 и дело N А40-136112/09-28-972 являются однородными, основаны на одних и тех же обстоятельствах, в обоих делах участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой представленными доказательствами. В исковом заявлении подробно указано, каким образом ответчиком нарушаются права истца, поскольку в результате необоснованного отказа страховщика в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, истец понес убытки, которые в дальнейшем намерен взыскать с виновной стороны.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 не подлежит отмене, а решение от 02.12.2009 подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 102739-ФЛ/МС1-07, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1 лизинга транспортных средств, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007. Разделом 6 договора предусмотрено страхование предмета лизинга. Страховщиком предмета лизинга является ОАО "САК "Энергогарант" (ответчик); плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона) является ЗАО "Европлан".

Генеральным договором от 31.05.2005 N 058978 добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств, заключенным между ответчиком (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь), определены принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих страхователю транспортных средств, которые страхователь передает лизингополучателю, вне зависимости от того, что лизингополучатель не является стороной генерального договора. Согласно пункту 11.6 генерального договора, страховое возмещение по риску "Угон" (неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством как с целью хищения путем кражи, грабежа, разбоя, так и без цели хищения) уплачивается страховщиком страхователю на основании заявления страхователя; предоставление заявления лизингополучателя при этом не требуется. Если же такое заявление лизингополучателем было предоставлено, страховое возмещение выплачивается страховщиком по заявлению страхователя, без учета заявления лизингополучателя. В соответствии с пунктом 13.1 генерального договора, не является страховым случаем хищение путем кражи застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами на застрахованное транспортное средство (свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, доверенностью на управление транспортным средством).

По полису страхования автотранспортных средств АТГ N 161142 от 13.11.2007 предмет лизинга застрахован ответчиком, страхователем является ЗАО "Европлан", истец в полисе указан лизингополучателем. Выгодоприобретателем по риску "Угон" в соответствии с полисом и генеральным договором страхования является ЗАО "Европлан".

В период с 21 часа 13.03.2008 до 11 часов 14.03.2008 неустановленными лицами совершено хищение путем кражи застрахованного транспортного средства. В этот же период неустановленными лицами совершено хищение свидетельства о регистрации застрахованного автомобиля.

Ответчик письмом от 01.04.2008 N 09-02/2101 оставил без удовлетворения заявление истца о выплате страхового возмещения на том основании, что истцом нарушен пункт 13.1 генерального договора страхования, хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами страховым случаем не является.

С учетом положений генерального договора страхования о том, что по риску "Угон", под признаки которого подпадает хищение путем кражи застрахованного автомобиля, выгодоприобретателем и получателем страхового возмещения является ЗАО "Европлан", лизингополучатель (истец) не может являться получателем страхового возмещения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений каких-либо прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказ в признании события страховым случаем, являющийся предметом иска по настоящему делу, а по сути отказ в выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями генерального договора страхования, затрагивает права и законные интересы страхователя и выгодоприобретателя - ЗАО "Европлан", которым каких-либо требований в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения не заявлено.

Истцом в порядке искового производства заявлено требование о признании события страховым случаем. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный способ защиты гражданских прав не предусмотрен, равно как не предусмотрен такой способ и иными законами.

Не может быть рассмотрено требование истца и как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку отсутствует закон, предусматривающий, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в законодательстве Российской Федерации о страховании избранного истцом способа защиты свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде, то есть о его неподведомственности арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, применив в спорных правоотношениях статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, хотя должен был прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Европлан" и в объединении в одно производство двух дел.

ЗАО "Европлан" вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-83392/09-13-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармация Юниверсал" от 25.12.2009 на указанное определение - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 от 02.12.2009 по делу N А40-83392/09-13-686 отменить.

Производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармация Юниверсал" от 28.12.2009 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармация Юниверсал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2009 N 233 при подаче искового заявления в арбитражный суд, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2009 N 384 при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2009 N 383 при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая