Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 09АП-654/2010

г. Москва

N 09АП-654/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 г.

по делу N А40-85562/09-91-686, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 8 604, 75 рублей.

Решением суда от 04.12.2009г. отказано в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что лицо, виновное в ДТП и причинившее вред страхователю истца (Мамаюнусов К.А.), законным владельцем автомобиля ВАЗ-21053 не являлось, в связи с чем риск его гражданской ответственности не застрахован по договору ОСАГО с ОСАО "Ресо-Гарантия".

ООО "Росгосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить иск.

ОСАО "Ресо-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 07.09.2006г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан с государственным номером О 398 ЕО 177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ-21053 с государственным номером Р 948 АН 177, застрахованной ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Мамаюнусов К.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, управлявший автомобилем ВАЗ (л.д.15-17).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом, истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Рено в сумме 8 604 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением от 29.12.2006г. N 84151 (л.д.19-23).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 ФЗ "Об ОСАГО", и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Таким образом, в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ "Об ОСАГО".

Отказывая в иске в связи с тем, что лицо, виновное в ДТП и причинившее вред страхователю истца (Мамаюнусов К.А.), законным владельцем автомобиля ВАЗ-21053 не являлось, в связи с чем риск его гражданской ответственности не застрахован по договору ОСАГО с ОСАО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции не учел, что доказательств неправомерного завладения Мамаюнусовым К.А. автомобилем ВАЗ-21053 не имеется, в имеющихся в деле и исследованных судом документах (извещении о ДТП - л.д. 18) указано на то, что автомобиль ВАЗ-21053 принадлежит Батову С.В., а Мамаюнусов К.А. управлял им по доверенности.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах-Столица" не имелось.

Поскольку факт страхового случая, размер ущерба, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 8 604, 75 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены документы, свидетельствующие о переименовании ООО "Росгосстрах-Столица" в ООО "Росгосстрах" (решение единственного участника от 02.10.2009г. N РЕУ-1002-01, Устав ООО "Росгосстрах" от 02.10.2009г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, л.д.53-61).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ООО "Росгосстрах-Столица" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Росгосстрах".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. по делу N А40-85562/09-91-686 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Росгосстрах" 8 604 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации, 500 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов