Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-1242/2010

г. Москва

Дело N А40-74258/09-157-496

N 09АП-1242/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г.

по делу N А40-74258/09-157-496

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловского-Курского отделения

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"

о взыскании суммы задолженности в размере 33 625 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности N НЮ-3-15/491 от 12.08.2009 г., Фуршаков А.Н. по доверенности N НЮ-3-14/115 от 23.03.2010 г. N НЮ-3-14/115

от ответчика: Афонин В.И. по доверенности от 01.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловского-Курского отделения (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России") задолженность в сумме 33 625 руб. 88 коп., составляющей расходы по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения за период с 2006 по 2007 года включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. по делу N А40-74258/09-157-496 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с истцом 27.12.2005 г., ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" должно было оплачивать коммунальные, эксплуатационные услуги в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными с соответствующими службами города. Однако такие договора ответчик не заключал, так как пункт п.3.2.1 договора аренды, заключенного с истцом, не предусматривает конкретного контрагента, с которым необходимо было заключить договоры на оплату коммунальных, эксплутационных и административно-хозяйственных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества от 27.12.2005г. N ЦУША/4/А/0311010000/05/011601, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 110 кв.м., распложенное по адресу; г.Орел, ст.Лужки, для использования под размещение сотрудников Арендатора.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007г. N 1 к названному договору аренды были внесены изменения в части уменьшения передаваемых в аренду ответчику площадей до 106,5 кв.м., а также изменения арендной платы.

Согласно п.2.1 договора аренды срок его действия составляет 11 месяцев со дня его подписания. После истечении срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок на основании п.9.6 договора в порядке ч.2 ст. 610 ГК РФ, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Факт передачи нежилого помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 27.12.2005г.

В соответствии с п.3.2.1 договора аренды Арендатор обязан в пятидневный срок с даты подписания договора заключить с соответствующими эксплутационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора.

В пункте 3.2.6 договора аренды сторонами предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями Договоров на оплату услуг, а также нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний в период с 2006 г. по 2007 г. включительно обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.6 договора, не исполнял.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 06.04.2007 г. предлагал ответчику заключить договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов согласно п.3.2.1 договора аренды, однако ответчиком в письме от 24.04.2007 г. N 523 истцу в заключении таких договоров было отказано.

Материалами дела установлено, что истец самостоятельно оплатил счета, выставленные эксплутационными и коммунальными службами за пользование ответчиком спорным нежилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными истцу соответствующими коммунальными службами города Орла, и платежными поручениями на оплату данных счетов-фактур.

Из представленного истцом в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции расчета расходов за коммунальные услуги следует, что их размер составляет 33 625 руб. 88 коп. Расчет судебной коллегией проверен, признан соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения п.п.3.2.1, 3.2.6 договора аренды, а также возмещения истцу понесенных им расходов, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" соответствует материалам дела и является правомерным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с истцом 27.12.2005 г., ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" должно было оплачивать коммунальные, эксплуатационные услуги в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными с соответствующими службами города. Однако такие договора ответчик не заключал, так как пункт п.3.2.1 договора аренды, заключенного с истцом, не предусматривает конкретного контрагента, с которым необходимо было заключить договоры на оплату коммунальных, эксплутационных и административно-хозяйственных услуг.

Данный довод ответчика апелляционной коллегией не принимается, поскольку условие п.3.2.1 договора аренды не является не исполнимым в его редакции. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по исполнению условий договора надлежащим образом, от обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 г. по делу N А40-74258/09-157-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова