Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 09АП-1379/2010

г. Москва

N 09АП-1379/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г.

по делу N А40-152256/09-27-1090, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Вальков Р.С. (по доверенности N 1032 от 12.05.09);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 33 844 руб. 67 коп.

Решением суда от 09.12.2009 г. требование ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что размер ущерба и факт страхового случая подтверждены и документально обоснованы.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на экспертное заключение ООО "Волан М" N 51/09-17620 от 10.07.2009 г., представленное в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что повреждения автомобиля Ниссан Альмера не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140.

ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 28.01.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Альмера с государственным номером А 457 ТМ 177, застрахованным истцом по полису N 1/12113/7031 от 09.06.2007 г., причинены повреждения автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным номером У 727 НУ 177, застрахованным ответчиком по страховому полису серии ААА N 0432140109.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Рукавичников Ю.Е., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 с государственным номером У 727 НУ 177 (л.д. 17).

В соответствии с актом осмотра N 001327/08, актом осмотра N 1327, счетом N08787/01011 от 28.03.2008 г., заказ-накладной, актом разногласий (л.д. 16-21) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера в сумме 33 844 руб. 67 коп.., что подтверждается платежным поручением N 62717 от 11.11.2008 г. (л.д. 22).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО "Волан М" от 10.07.2009 г., представленное в суд апелляционной инстанции, как на доказательство своих требований по апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком таких обоснований не представлено.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО "Волан М" N 51/09-17620 от 10.07.2009 г., вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан Альмера не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, основан на предположениях.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. по делу N А40-152256/09-27-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов