Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1521/2010

г. Москва

Дело N А40-56698/09-59-455

N 09АП-1521/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стелла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009

по делу N А40-56698/09-59-455, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стелла", обществу с ограниченной ответственностью "Мишель", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,

третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маркова А.Б. (доверенность N 01-53-1015/9 от 14.08.2009),

от ответчиков: от УФРС по Москве - Аракелова Л.Л. (доверенность N 29070/09 от 24.11.2009), от ООО Фирма "Стелла" и от ООО "Мишель" - извещены, представители не явились,

от третьего лица - Карпова В.С. (доверенность от 28.12.2009 N 33-И-3050/9)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Префектурой Южного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стелла" (далее - ООО "Стела") о признании не подлежащим регистрации права собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: Москва, улица Чертановская, владение 48Б, площадью 95, 2 кв.м.

Определениями суда первой инстанции от 31.08.2009 и от 20.10.2009 удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) и общества с ограниченной ответственностью "Мишель" (далее - ООО "Мишель"), приняты уточнения предмета иска: о признании не подлежащим регистрации права собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: Москва, улица Чертановская, владение 48Б, площадью 95, 2 кв.м.; об обязании УФРС по Москве погасить запись о регистрации права собственности N 77-77-05/050/2006-967 на указанный объект в ЕГРП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных исковых требований, указав, что ООО "Стелла" было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона как сборно-разборной конструкции, но не объекта недвижимости, который может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации; разрешение на строительство объекта недвижимости ООО "Стелла" не выдавалось, приемки в эксплуатацию объекта как объекта капитального строительства не производилось, земельный участок для целей строительства объекта недвижимости не выделялся. Право собственности на спорный объект зарегистрировано на ООО "Стелла" в отсутствие правовых оснований для такой регистрации, что повлекло за собой незаконную регистрацию перехода права собственности к ООО "Мишель".

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Стелла" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорный объект возведен по согласованию и с ведома Префектуры, до настоящего времени право собственности ответчика на павильон не оспаривалось, требований о сносе павильона как не соответствующего согласованному проекту не предъявлялось; УФРС по Москве имело безусловные основания для совершения регистрационных действий, так как павильон соответствует требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости нормами гражданского законодательства; возможность государственной регистрации права на объект недвижимости не связана с капитальностью строения; истцом не представлено доказательств того, что перемещение сооружения не повлечет разрушение целостности конструкции; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - ООО фирма "Стелла", ООО "Мишель", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - УФРС по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако, не согласен с решением суда первой инстанции в части обязания УФРС погасить запись о регистрации права собственности на спорный объект, указав, что законом предусмотрен иной порядок обязания государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявил о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика - УФРС по Москве, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 подлежит отмене в части обязания УФРС по Москве погасить запись о регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.08.2000 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО Фирма "Стелла" на здание площадью 95, 2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Чертановская, владение 48Б (запись регистрации N 77-01/05-004/2000-1415). Основанием для внесения этой записи явился договор краткосрочной аренды земельного участка от 12.03.1996 N М-05-500578 и Акт ведомственной приемочной комиссии от 12.02.1997.

ООО Фирма "Стелла" по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.05.2006 N 1 продало ответчику - ООО "Мишель" указанное здание общей площадью 95, 2 кв. м. Государственная регистрация перехода права собственности на временное сооружение, отчужденное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2006 N 1, от продавца - ООО "Стелла" к покупателю - ООО "Мишель" произведена 04.09.2006 (запись регистрации N 77-77-05/050/2006-967).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав") государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 25 Закона "О государственной регистрации прав" (в редакции, действовавшей на дату первичной государственной регистрации права на спорный объект) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен для целей строительства и последующей эксплуатации некапитального торгового павильона, а не для возведения объекта недвижимого имущества, что спорное сооружение возведено без получения разрешения на строительство объекта недвижимости и как объект недвижимого имущества этот объект в установленном порядке в эксплуатацию не принимался, в связи с чем государственная регистрации права (перехода права) на такой объект не должна была производиться.

Правильность вывода суда первой инстанции в этой части основывается на следующих материалах дела.

Таким образом, условия предоставления ответчику земельного участка не давали ему права на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение временного строения из легких металлических конструкций, что подтверждается Градостроительным заключением от 05.10.1995 N 081-77/508.

Разрешение на строительство указанного выше павильона как объекта недвижимого имущества у ООО фирма "Стелла" отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Довод апелляционной жалобы о наличии согласования с Префектурой строительства спорного объекта подлежит отклонению как неоснованный на фактических обстоятельствах. Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы о том, что до настоящего времени право собственности ответчика на павильон не оспаривалось, требования о сносе павильоне как не соответствующего согласованному проекту не предъявлялось, поскольку истцом не заявлено требований о признании за ним титула собственника спорного павильона, также предметом спора не является требование о сносе спорного павильона, иск заявлен о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на данный павильон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, созданный ответчиком павильон не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Из положений статьи 25 Закона "О государственной регистрации прав" следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке. Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ООО фирма "Стелла" указанного выше объекта как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Воля собственника земельного участка на возведение недвижимости отсутствовала, поскольку земельный участок под строительство недвижимости ООО фирма "Стелла" не выделялся.

Является правильным вывод суда первой инстанции о неприменении в спорных правоотношениях срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе осуществлять в отношении нее полномочия собственника по распоряжению - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Заявляя требования по иску, Префектура исходила из того, что земельный участок, на котором расположен объект ответчика, был предоставлен ему для целей размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций, а не для возведения капитального здания, поэтому права ООО "Стелла" на возведенный торговый павильон не подлежали государственной регистрации.

Заявленный по настоящему делу иск содержит требование, аналогичное предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, в связи с чем, к нему применимы правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, решение об удовлетворении исковых требований в части обязания УФРС по Москве погасить запись о регистрации права собственности на указанный объект в ЕГРП не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О государственной регистрации прав" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, к которым относится УФРС по Москве.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец не обращался в УФРС по Москве с требованием о погашении записи о регистрации права собственности на спорный объект.

Поскольку решения, действия (бездействие) УФРС по Москве истец не обжалует, наложение обязанности по погашению записи регистрации не является правомерным способом восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части обязания УФРС по Москве погасить запись о регистрации права собственности N 77-77-05/050/2006-967 на указанный объект не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-56698/09-59-455 отменить в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Москве погасить запись о регистрации права собственности N 77-77-05/050/2006-967 в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) на временный торговый павильон, расположенный по адресу: город Москва, улица Чертановская, владение 48Б, площадью 95, 2 кв.м.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стелла" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стелла" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления неимущественного характера и 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишель" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления неимущественного характера.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко