Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 09АП-1573/2010

г. Москва

N 09АП-1573/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бережинской Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2009 г.

по делу N А40-66468/09-71-276, принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску ИП Герасимовой М.М.

к ИП Бережинской Т.В.

о взыскании 82 230 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Герасимова М.М. (свидетельство серия 77 N 005870586);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимова М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бережинской Т.В. о взыскании 82 230 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не возвращен принятый на ответственное хранение товар.

Индивидуальный предприниматель Бережинская Т.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил нормы статей 503, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что поместив товар на ответственное хранение, ответчик нес расходы по оплате договоров аренды помещений, где хранился товар, что не принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Индивидуальный предприниматель Герасимова М.М. представил письменные объяснения по делу, в которых просит решение суда оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Бережинская Т.В. (Покупатель) и Индивидуальный предприниматель Герасимова М.М. (Поставщик) 16.05.2007 г. заключили Договор поставки, по которому истец поставил ответчику товар, часть которого оказалась бракованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-37895/07-135-310 с Индивидуального предпринимателя Герасимовой М.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Бережинской Т.В. взыскано 82 320 руб., составляющих стоимость забракованного товара, поставленного по Договору поставки от 16.05.2007 г.

Указанное решение суда исполнено (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчиком не возвращен истцу бракованный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Таким образом, покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара и принявший товар на ответственное хранение при наличии на то законных или договорных оснований, вправе лишь его реализовать или возвратить поставщику.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 82 230 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. по делу N А40-66468/09-71-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко