Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 09АП-1588/2010

г. Москва

N 09АП-1588/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Тулпар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г.

по делу N А40-137290/09-34-1030, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ЗАО "АВИАТОС"

к ООО "Авиакомпания "Тулпар"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриевский А.И. (по доверенности от 12.10.09)

от ответчика: Гильмутдинов М.Ф. (по доверенности N 341/1 от 27.10.09)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВИАТОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авиакомпания "Тулпар" о взыскании долга в размере 9 513 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 354 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 07.12.2009 г. суд взыскал с ООО "Авиакомпания "Тулпар" в пользу ЗАО "АВИАТОС" 9 513 750 руб. долга, 134 354 руб. процентов, а также 59 740 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил для ответчика работы, однако последний в установленный договором срок не исполнил обязательство по их оплате; проценты начислены обоснованно, соразмерны последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату услуг также обоснованны, однако размер подлежит уменьшению до 15 000 руб. в связи с непродолжительностью рассмотрения дела и с учетом характера требований.

ООО "Авиакомпания "Тулпар" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом. Также заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем начального и конечного сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора.

ЗАО "АВИАТОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Авиакомпания "Тулпар" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство, представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 24.02.2010 г. суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство как необоснованное.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции объявлен перерыв с 27.11.2009 г. по 03.12.2009 г. (протокол судебного заседания от 27.11.09 - 03.12.09).

ООО "Авиакомпания "Тулпар" извещено о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 27.11.2009 г. на 12 час. 15 мин., надлежащим образом (л.д. 39).

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113).

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "АВИАТОС" (Исполнитель) и ООО "Авиакомпания "Тулпар" (Заказчик) 12.05.2008 г. заключили Договор N 175-А/08, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение комплекса работ по поставке и оснащению самолета Як-42 б/N 42408 аппаратурой, указанной в пункте 1.1. Договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил, а ответчик принял результат работ, подписав 02.12.2008 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 21). Факт выполнения работ ЗАО "АВИАТОС" подтверждается также Актом сверки, товарной накладной N 152 от 22.10.2008 г., счетами-фактурами N 790 от 02.12.2008 г., N 689 от 22.10.2008 г., счетами на оплату N 678 от 22.10.2008 г., N 838 от 02.12.2008 г. (л.д. 14-20), письмом ООО "Авиакомпания "Тулпар" N 274 от 18.08.2009 г. (л.д. 28).

В связи с тем, что договор N 175-А/08 от 12.05.2008 г. исполнен, несогласованность условия о сроках не влияет на вопрос заключенности договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец выполнил для ответчика работы, а последний их принял и в установленный договором срок не исполнил обязательство по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 9 513 750 руб. по договору N 175-А/08 от 12.05.2008 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 354 руб.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д.29), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.30-35) и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. по делу N А40-137290/09-34-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко