Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-1921/2010

г. Москва

N 09АП-1921/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г.

по делу N А40-125130/09-120-725, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 828 руб. 68 коп.

Решением суда от 11.12.2009 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что страховой случай, размер ущерба подтверждены истцом.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из выплаты страхового возмещения подлежат исключению суммы износа транспортного средства и стоимость работ, не относящихся к рассматриваемому событию, а именно ремонт и окраска переднего бампера, а также затраты на материалы для окраски.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 09.12.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Гольф с государственным номером О 790 ОН 177, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Форд Фьюжн с государственным номером У 163 РЕ 177, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является Соколов И.А., нарушивший п. 8.4 ПДД и ст. 12.14.3 КоАП РФ, управлявший автомобилем Форд Фьюжн (л.д. 41-45).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 51), счетом (л.д. 46), заказ-нарядом (л.д. 48-50), счетом-фактурой (л.д. 47) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Гольф с государственным номером О 790 ОН 177 в сумме 18 555 руб. 48 коп., что подтверждено платежным поручением N 90 от 04.03.2009 г. (л.д. 53).

Согласно платежному поручению N 301925 от 13.05.2009 г. (л.д. 62) ответчик частично оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Гольф с государственным номером О 790 ОН 177 в сумме 12 726 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что из выплаты страхового возмещения ответчиком должна быть исключена сумма износа транспортного средства.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Ответчик считает, что при выплате страхового возмещения должна быть исключена стоимость работ по ремонту и окраске переднего бампера, а также затраты на материалы для окраски.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус получило повреждения левого зеркала, правового переднего крыла, а также имелись скрытые повреждения. Из Акта осмотра транспортного средства следует, что имеются повреждения, не внесенные в справку ГИБДД, а именно поврежден передний бампер.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу N А40-125130/09-120-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова