Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-2117/2010

г. Москва

Дело N А40-147432/09-94-1066

N 09АП-2117/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Валиева В.Р., Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009

по делу N А40-147432/09-94-1066, принятое судьёй Ерохиным А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая Группа "Авангард-Гарант"

к открытому акционерному обществу "Московская Страховая Компания"

о взыскании 82 745 рублей и неустойки в размере 13 120 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Русскевич Е.А. (доверенность N АГ/03-81 от 21.01.2010),

от ответчика - Ляпина Е.А. (доверенность N 016 от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая Группа "Авангард-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская Страховая Компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 82 745 рублей и взыскании неустойки в размере 13 120 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 82 745 рублей в счет возмещения ущерба и неустойка в размере 9 046 рублей 79 копеек; во взыскании остальной части неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Суд первой инстанции посчитал правомерным и обоснованным расчет суммы пени из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) от суммы только фактически причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не имеет правовых оснований требовать с него пени в связи с тем, что к нему перешло право требования только возмещения убытков в пределах выплаченной суммы. Возмещение суммы пени должно быть неразрывно связано с личностью потерпевшего, ответчик не является потерпевшим в ДТП от 20.06.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку от полагающейся по конкретному страховому случаю выплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.12.2009 не имеется.

С учетом существа доводов апелляционной жалобы и отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 82 745 рублей. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 708 от 28.07.2009.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 04.08.2009. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Страховщик потерпевшего не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику потерпевшего.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела видно, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца претензии о возмещении ущерба не произвел страховую выплату. В связи с этим истцом правомерно предъявлено в судебном порядке требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что спорная неустойка подлежит начислению только на сумму фактической страховой выплаты.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 9 046 рублей 79 копеек, исчисленную от суммы подлежащего уплате страхового возмещения, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным. При этом апелляционный суд отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения содержится обоснование расчета иска, не соответствующее обстоятельствам дела, однако, в резолютивной части решения подлежащая взысканию сумма неустойки указана правильно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-147432/09-94-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская Страховая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая