Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-2829/2010

г. Москва

Дело N А40-13278/09-102-153

N 09АП-2829/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009

по делу N А40-13278/09-102-153, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

к муниципальному унитарному предприятию "Мосводоканал"

о взыскании 587 265 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Орлов Р.А. (доверенность N 48-Д-юр от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 587 265 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и прорывом магистрального водопровода.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины, поскольку статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда; ответчиком не предоставлено доказательств, как отсутствия своей вины, так и наличия вины третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.10.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 произошло разрушение железобетонной трубы диаметром 1 000 мм, находящейся на балансе ответчика, вызвавшее подтопление гаража ТСЖ "ЖК "Кунцево", расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, и прилегающей территории.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного в размере 587 265 рублей по платежному поручению от 04.10.2006 N 55007 ООО "Аврора-Авто" за ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Виано, государственный регистрационный знак N Е 018 АН 177, застрахованного истцом по полису серии АК N 066887 от 16.09.2005.

Истец утверждает, что повреждение автомобиля произошло в результате имевшего место затопления гаража 20.02.2005.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на информационное письмо ответчика от 18.09.2007 N 10-9-2157/7-(0)-1, страховой полис, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд по ремонту указанного выше автомобиля и счет, заявление о страховом случае, платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями, учтенными при расчете величины ущерба, и прорывом трубы магистрального водопровода.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают факт нахождения автомобиля Мерседес-Бенц Виано, регистрационный знак Е 018 АН 177, в момент аварии в здании гаража ТСЖ "ЖК Кунцево" и факт причинения повреждений в результате затопления гаража.

Так, письмо ответчика от 18.09.2007 лишь подтверждает факт аварии и подтопления гаража и прилегающей территории; в письме не содержится указаний на причинение какого-либо материального ущерба ни зданию гаража, ни транспортным средствам, находившимся в гараже либо возле него.

Акт осмотра, заказ-наряд подтверждают то обстоятельство, что автомобиль действительно имел повреждения и подлежал ремонту, однако, не содержат информации, где и при каких обстоятельствах причинены повреждения.

Заявление о страховом случае составлено страхователем в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством того, что автомобиль поврежден при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Какие-либо акты либо иные свидетельства, удостоверяющие факт нахождения застрахованного истцом автомобиля во время и в месте затопления гаража, уровень воды при затоплении, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, то есть наличия причинно-следственной связи между повреждениями, учтенными при расчете страхового возмещения, и прорывом трубы магистрального водопровода ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-13278/09-102-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая