Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-3179/2010

г. Москва

Дело А40-104833/09-40-842

"10" марта 2010 г.

N 09АП-3179/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой СВ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 года

по делу N А40-104833/09-40-842 принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ООО "Петроэнерголизинг"

к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

о взыскании 387 988 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: Монахов В.В. по доверенности от 11.01.2010 N Д-10/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Петроэнерголизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании с ответчика суммы долга в размере 307 659 рублей, расходы по оплате технического обслуживания и ремонтных работ автомобиля в размере 31 466,16 рублей, неустойки в размере 71 962,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что предмет аренды - автомобиль - был возвращен истцу 22.05.2009 г., в связи с этим не имелось оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за май-июнь 2009 года. Кроме того, ответчик считает, что с него неправомерно взысканы расходы по оплате технического обслуживания и ремонтных работ автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ПЭЛ 300-08, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику автомобиль Mitsubishi Pajero IV (гос. регистрационный знак: В 217 ТМ 98) в комплектации согласно приложению и необходимые для реализации права управления документы, а ответчик принимает автомобиль и обязуется вносить арендные платежи. Срок аренды установлен сторонами с 27.10.2008 по 27.09.2009 г.

Право собственности истца на предмет договора аренды подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 78 СК 305971.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику предмет договора аренды по акту приема-передачи от 27.10.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по уплате арендных платежей и содержания имущества (п.п. 2.2.8 и 6.1 договора).

Однако названные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, его задолженность перед истцом составила 307 659 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с п. 2.2.5 и п. 2.2.6 договора арендатор обязан поддерживать имущество в состоянии, обеспечивающем его постоянную работоспособность и сохранность, а также осуществлять текущий ремонт переданного в аренду имущества.

Согласно п. 3.4 договора арендодатель вправе самостоятельно осуществить указанной ремонт, а арендатор обязан компенсировать реальный ущерб арендодателю, подтвержденный документально в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

Предмет договора аренды с 22.05.2009 года находился в ремонте в связи с его поломкой, а с 23.07.2009 года проходил очередное техническое обслуживание.

Согласно расчету истца сумма расходов по оплате технического обслуживания и ремонту автомобиля составила 31 566, 16 рублей.

Названные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела актам выполненных работ, счетами, заказ-нарядами (л.д. 91-94, 98-103), а также платежными поручениями от 22.0.209 г. N 454 и от 22.06.2009 г. N 453 (л.д. 90, 97).

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 31 566, 16 рублей расходов по оплате технического обслуживания и ремонту автомобиля.

Согласно п. 3.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом размер пени в сумме 71 962,92 рублей за период с 31.10.2008 г. по 15.06.2009 г. проверен судом и признан верным. Названная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет аренды был возвращен ответчиком истцу 22.05.2009 г. подлежит отклонению, поскольку он документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что договором аренды не предусмотрена возможность взыскания с ответчика расходов по оплате ремонта транспортного средства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичные обязательства арендатора изложены в п. 2.2.5 и п. 2.2.6 договора.

Ответчик не представил доказательств того, что он возвратил истцу транспортное средство в исправном состоянии, а согласно представленным истцом актам выполненных работ, счетами, заказ-нарядами ремонтные работы на транспортном средстве проведены в рамках технического обслуживания и текущего ремонта. В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате ремонта транспортного средства является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от .12.2009 года по делу N А40-104833/09-40-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов