Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-4935/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-4935/2010

г.Москва

Дело N А40-119147/09-72-897

N 09АП-4935/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в центральном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009

по делу N А40-119147/09-72-897 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в центральном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ООО "Ромекс-Кубань", ОАО "Донаэродорстрой"

о признании незаконным пунктов 1 и 2 решения от 30.07.2009 по делу N К-524/09

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Филипповой О.В. по доверенности от 03.09.2009 N 1860, паспорт 46 06 323904;

представителя ответчика Страховой Е.Н. по доверенности от 18.11.2009 N ИА/40894;

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в центральном регионе России Федерального дорожного агентства" о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Федеральной антимонопольной службы от 30.07.2009 по делу N К-524/09.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя нарушений положений ст.11, 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", в связи с чем признал оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Считает, что основания отказа ООО "Ромекс-Кубань" в допуске к участию в конкурсе соответствуют требованиям законодательства о размещении государственных заказов. Нарушение требований ч.4 ст.11, ч.2 ст.12, ч.4 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в действиях заявителя отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения.

Представители ООО "Ромекс-Кубань" и ОАО "Донаэродорстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФГУ ДСД "Центр" проведен открытый конкурс на право выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 801 - км 826 в Ростовской области.

По результатам рассмотрения заявок оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.07.2009 N 33. На основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" ООО "Ромекс-Кубань" отказано в допуске к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки ФАС России вынесено решение от 30.07.2009 о нарушении ФГУ ДСД "Центр" положений ч.4 ст.11, ч.2 ст.12, ч.4 ст.25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого в части ненормативного правового акта.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в п.п.2.3, 8.14, 11.4 проекта государственного контракта установлено, что подрядчик при исполнении государственного контракта может привлечь субподрядные организации по согласованию с заказчиком. Кроме того, подрядчик за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком уплачивает заказчику 1% от стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации, с обязательным расторжением указанного договора.

Частями 1, 2, 3 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" о размещении заказов заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В соответствии с ч.5 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУ ДСД "Центр" в нарушение ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" о нарушении заказов установило в конкурсной документации дополнительное требование к участникам конкурса.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заказчика нарушение ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ромекс-Кубань" отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что объем выполняемых работ в 2010 году не соответствует физическим объемам выполнения работ, указанным в календарном графике работ.

В настоящем случае, в конкурсной документации отсутствует требование о соответствии физических объемов работ, указанных участниками размещения заказа в предложении по исполнению государственного контракта и физических объемах работ, указанных в ведомости объемов работ конкурсной документации, календарном графике.

Кроме того, в заявке ООО "Ромекс-Кубань" указан планируемый объем работ, который за 2009 год равен 433 736 874 руб., за 2010 - 1 764 261 111 руб., за 2011 - 1 161 748 082 руб., что соответствует п.5.2 конкурсной документации.

Часть 3 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Согласно ч.4 данной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" заявка на участие в конкурсе должна содержать иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта, о цене единицы товара, услуги в случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, на оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; о цене запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, о цене единицы услуги и (или) работы в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг заказчиком, уполномоченным органом указаны в конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), а также начальная (максимальная) цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы.

Согласно п.1.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать ведомость объемов работ с указанием единичных расценок работ.

В настоящем случае предметом контракта является выполнение работ по реконструкции, в связи с чем указанное требование п.1.2 конкурсной документации не соответствует п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Суд апелляционной инстанции считает, что, установив непредусмотренные законом дополнительные требования, заявитель допустил нарушение ч.4 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной заявителю отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-119147/09-72-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова