Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6203/2010

г. Москва

Дело N А40-161034/09-8-1104

"20" апреля 2010 г.

N 09АП-6203/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТопСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010

по делу N А40-161034/09-8-1104, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ООО "ДорЭкс"

к ООО "ТопСервис"

о взыскании 3 072 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ДорЭкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТопСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей и 72 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 26.10.2009.

Решением суда от 10 февраля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 863 рубля 75 копеек.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

ООО "ТопСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.08.2009 между ООО "ДорЭкс" (покупатель) и ООО "ТопСервис" (поставщик) был заключен договор поставки N А/09-198, во исполнение условий которого истец в качестве предварительной оплаты за поставку нефтепродуктов на основании выставленного ответчиком счета N 139 от 12.08.2009 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 205 от 17.08.2009 и N 207 от 19.08.2009.

В дополнении N 001 от 12.08.2009 к договору было указано наименование, количество и цена товара, а также срок его поставки - август 2009 года. Однако, товар в установленный срок ответчиком поставлен не был, в связи с чем 31.08.2009 истцом была направлена претензия в адрес ООО "ТопСервис" с требованием вернуть денежные средства в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств. Претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что договор, дополнительное соглашение N 1 и дополнение N 001 не подписаны ответчиком, а предварительно оплаченная продукция обществом "ТопСервис" не поставлена, общество "ДорЭкс" 23.09.2009 направило письмо в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку нет оснований считать договор поставки N А/09-198 от 06.08.2009 заключенным, а денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя жалобы следует считать перечисленными ошибочно.

Доводы ответчика о том, что вышеперечисленные документы подписаны генеральным директором ООО "ТопСервис", и что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации истец акцептовал договор поставки, перечислив денежные средства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор поставки, дополнительное соглашение к нему и дополнение N 001 не подписаны уполномоченным лицом поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В платежных поручениях N 205, N 207 в графе "Назначение платежа" сделана ссылка на оплату продукции по счету N 139 от 12.08.2009. В выставленном поставщиком счете, в свою очередь, ссылки на какой-либо договор нет, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что истец акцептовал спорный договор поставки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Универсал-Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который гласит, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рамках данного дела права или обязанности общества "Универсал-Трейд" не затрагиваются.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72 750 рублей за период с 20.08.2009 по 26.10.2009.

Проверив, представленный расчет, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом допущена опечатка в дате окончания срока, вместо 26 ноября ошибочно указано 26 октября. Данная опечатка не повлияла на правильность исчисления периода просрочки, размера просрочки и на уплату госпошлины от цены иска.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму процентов до 70 729 рублей 16 копеек.

Истец решение суда в данной части не обжалует.

Довод жалобы о том, что указанные проценты не должны начисляться на сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации все без исключения налогоплательщики с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9, о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС, поскольку указанная позиция основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате".

В связи с этим, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-161034/09-8-1104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая