Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 09АП-10915/2010

г. Москва

Дело N А40-145047/09-125-757

N 09АП-10915/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Савенков О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010

по делу N А40-145047/09-125-757

по иску ОАО НИИ "МИР-ПРОДМАШ"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области

о взыскании 1 497 007,42 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Куваев Ю.А. (по доверенности от 14.01.2010; паспорт серия 4504 N 384660)

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "НИИ "МИР-ПРОДМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (далее ответчик) о взыскании 3 536 696,13 руб. - задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 03.09.2008 г. по 01.12.2009 г. согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об увеличении исковых требований.

Решением суда от 28 января 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта получения ответчиком электрической энергии посредством энергопринимающих устройств истца в предъявленных ко взысканию объемах энергопотребления с учетом фактически занимаемых площадей и на основании ст. 544 ГК РФ признал иск обоснованным.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы статьи 539, 544 ГК РФ применены к спорным правоотношениям неверно, соответственно, расчет, произведенный истцом на основании фактически занимаемых площадей, не может быть положен в основу удовлетворения иска.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв N 1/133 от 26.05.2010 г. на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения от 28 января 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" 01 октября 2007 г. был заключен договор энергоснабжения N 59902801, предметом которого является передача (поставка) истцу электрической энергии (мощности) в отношении объектов электропотребления, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, сторонами договора электропотребления являются энергоснабающая организация и абонент при наличии у него энергопринимающего устройства.

Истец наличия у него статуса энергосбытовой организации либо гарантирующего поставщика не доказал (ст. 2 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 65 АПК РФ), в связи с чем отношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как договорное энергоснабжение в порядке п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ.

Наличия отношений по субабонированию по настоящему делу также не установлено, поскольку согласия энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнергосбыт") на передачу истцом как абонентом электрической энергии не представлено (ст.545 ГК РФ).

Тем не менее, требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договоров, но и по иным основаниям, установленным в ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец, приобретая электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, стал ее собственником (ч.5 ст. 454 ГК РФ), использование электрической энергии на объектах, переданных ответчику по акту N 0000007 от 03.09.2008 г. свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, представленный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, выполненный на основании процентного соотношения площадей переданного ответчику объекта недвижимости от общей площади помещений, являющихся объектом электроснабжения, и исходя из показаний приборов учета N N 30783, 30679, 30619, установленных в трансформаторной подстанции истца, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанных между истцом и энергоснабжающей организацией за спорный период, соответствует положениям ст. 1105 ГК РФ об обязанности приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного имущества (электрическая энергия) на момент его приобретения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отношению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-145047/09-125-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Левченко