Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-12072/2010

г.Москва

Дело N А40-139928/09-23-902

N 09АП-12072/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колесниковой О.М. (до перерыва), председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11"-"18" августа 2010 года апелляционную жалобу ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2010 года

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-139928/09-23-902

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации",

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гречко А.В. по доверенности от 18.08.2009г.;

от ответчика: Краснов А.В. по доверенности от 23.12.2009г.; Шахов А.О. по доверенности от 01.03.2010г.; Яриза Г.Н. по доверенности от 08.06.2010г.;

от третьего лица: Дедова Н.А. по доверенности от 10.11.2009г.; Терентьев О.И. по доверенности от 11.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 01-12/2173 от 29.06.1995г.:

- расторжении Договора аренды N 01-12/2173 от 29.06.1995г. в связи с допущенным арендатором невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; выполненной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой объекта аренды и передачей арендатором без согласия арендодателя объекта аренды в пользование третьим лицам;

- истребовании объекта аренды, а именно: нежилых помещений общей площадью 5360,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. В.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа", предъявленный 18.01.2010г. (Т. 2, л.д. 97-100), о взыскании:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" марта 2010 года (Т. 4, л.д. 57-60) первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора и изъятия объекта аренды, взыскании основного долга в сумме 2364668руб. 57коп. и неустойки в сумме 100000руб.; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 100000руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 62, 75-76), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третье лицо заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания просроченной арендной платы и неустойки и изменению в части взыскиваемой неустойкм.

Установлено, что 29.06.1995г. между Российской Федерацией в лице Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, полномочия которого переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (представитель собственника), Московским автомобилестроительным колледжем, правопреемником которого является Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" (субъект права оперативного управления (Т. 2, л.д. 62-64, Т. 3, л.д. 59), и АО "Инвестнафта", правопреемником которого является ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа" (арендатор), заключен Договор аренды N 04-428/05 (Т. 1, л.д. 31-43) в редакции последующих изменений (Т. 1, л.д. 44-52), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 21.04.1995г. по 21.04.2010г. нежилые помещения общей площадью 5360,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. В, а арендатор - ежемесячно до первого числа оплачиваемого месяца уплачивать на бюджетный счет собственника имущества арендную плату исходя из ставки 3523646808руб. с учетом НДС в год (по нарицательной стоимости до изменений, внесенных Указом Президента РФ от 04.08.1997г. "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен"); на период осуществления арендатором с августа 1997 года до июля 2003 года капитального ремонта объекта аренды он освобожден от исполнения обязательства по оплате пользования объектом аренды.

Фактически арендатору в пользование были переданы нежилые помещения меньшей общей площадью, а именно: 3639,4кв.м., - что подтверждается составленным Московским автомобилестроительным колледжем и АО "Инвестнафта" Актом от 30.06.1995г. (Т. 4, л.д. 12).

По смыслу ст.ст. 606, 614 ГК РФ, обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества во временное владение и пользование является встречным применительно к п. 1 ст. 328 ГК РФ по - отношению к обязательству арендатора по уплате арендодателю платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Исходя из согласованной Договором аренды ставки 3523646808руб. с учетом НДС в год (по нарицательной стоимости до деноминации) за пользование объектом аренды общей площадью 5360,3кв.м., стоимость пользования объектом аренды общей площадью 3639,4кв.м. составляет 166138руб. 61коп. без учета НДС в месяц (по нарицательной стоимости после деноминации).

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ арендодатель, обязавшийся предоставить арендатору в пользование имущество площадью 5360,3кв.м. за плату по ставке 3523646808руб. с учетом НДС в год (по нарицательной стоимости до деноминации), но исполнивший свое обязательство только в части предоставления арендатору в пользование имущества площадью 3639,4кв.м., вправе требовать от арендатора внесения арендной платы в сумме 166138руб. 61коп. без учета НДС в месяц (по нарицательной стоимости после деноминации).

Установленная Договором аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы является повременной, а именно: подлежит внесению ежемесячно до 1-го числа оплачиваемого месяца.

В связи с заявлением Ответчика о применении к требованиям Истца о взыскании просроченной арендной платы срока исковой данности (Т. 3, л.д. 137), в силу ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, на основании ст. 199 ГК РФ, иск в части взыскания платы за пользование объектом аренды в период по октябрь 2006 года включительно удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, пришел к выводу о том, что за пользование объектом аренды в период с ноября 2006 года по февраль 2010 года включительно арендатором арендная плата не уплачивалась.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по арендной плате за заявленный период отсутствовала.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: п/п за период с сентября 2006 года по февраль 2010 года включительно (Т. 5, л.д. 46-125; Т. 7, л.д. 13), - свидетельствуют о том, что пользование объектом аренды в период с ноября 2006 года по февраль 2010 года включительно оплачивалось арендатором надлежащим образом, а именно: своевременно и в полном объеме, а именно: ежемесячно в сумме 199999руб. 99коп. (169491руб. 52коп. в счет арендной платы и 30508руб. 48коп. в счет НДС).

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанные дополнительные доказательства, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение самим Истцом суду об обстоятельствах надлежащего исполнения Ответчиком истребуемого Истцом в судебном порядке предоставления, в связи с чем непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований Ответчиком, полагавшимся на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска в части взыскании просроченной арендной платы и неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные подлежащие доказыванию по первоначальному и встречному иску обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено обстоятельство недоказанности совокупности условий, влекущих по основаниям, установленным Дополнительным соглашением N 0-13/1207 от 23.09.1997г., частичное прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с августа 2003 года, как-то:

- обстоятельство несения арендатором расходов по проведению капитального ремонта объекта аренды в соответствии с прилагаемой к Договору аренды сметой;

- обстоятельство выполнения арендатором установленного ст. 410 ГК РФ порядка проведения зачета расходов по проведению капитального ремонта объекта аренды в счет арендной платы за период с августа 2003 года.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска.

Также установлено, что в нарушение п. 2.2.3. Договора аренды арендатор произвел перепланировку/ переоборудование объекта аренды без письменного согласия собственника и субъекта права оперативного управления, - что подтверждается прилагаемым к Договору аренды перечнем, содержащим сведения о нумерации, площади и функциональном назначении являющихся объектом аренды помещений (Т. 1, л.д. 42), и экспликацией и поэтажным планом, выполненными ГУП г.Москвы "МосГорБТИ" по состоянию на 17.04.2008г. (Т. 3, л.д. 104-127).

Учитывая, что:

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 23.06.2009г. N 22-14/9884 (Т. 1, л.д. 9-12), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения соответствующих нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в части о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

На основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" марта 2010 года по делу N А40-139928/09-23-902 в части взыскания арендной платы и неустойки отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" марта 2010 года по делу N А40-139928/09-23-902 в части размера взыскиваемой госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа" в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

В остальном Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" марта 2010 года по делу N А40-139928/09-23-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов