Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 09АП-12331/2010

г. Москва

Дело N А40-80877/09-54-632

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКАМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009

по делу N А40-80877/09-54-632 судьи Голоушкиной Т.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасУниверсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКАМОНТАЖ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца Ткаченко O.K. - паспорт N 4606 338624 выдан 13.01.2005, по доверенности от 01.09.2009 N 2;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "КрасУниверсал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКАМОНТАЖ" 1 071 512 руб. 50 коп. долга, 29 962 руб. 61 коп. процентов.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что акты принятых работ генеральным директором ответчика Варульниковым Н.А. не подписывались. Суд первой инстанции неправильно классифицировал договор 16/ТУ от 18.02.2009 как договор аренды (фрахтования). Ответчик полагает, что данный договор является договором оказания услуг. Указывает, что в актах выполненных работ и договоре отсутствует указание на объект, на котором были выполнены работы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "КрасУниверсал" (исполнитель) и ООО "СПЕЦАВТОМАТИКАМОНТАЖ" (заказчик) заключен договор N 16/ТУ от 18.02.2009, в соответствии с которым исполнитель выделяет заказчику и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта (техники) (п. 1.1.). Виды техники и стоимость ее использования указываются в протоколе согласования договорной цены на работу техники (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Вывод суда первой инстанции о том, что данный договор следует классифицировать как договор аренды (фрахтования на время), является правильным.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями данного договора подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по своевременной оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не полностью, задолженность составляет 1 071 512 руб. 50 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что ответчик подписал ежемесячные акты за пользование техникой в период с февраля по апрель 2009 года включительно по суммам выполненных услуг без замечаний.

Доводы ответчика о том, что акты принятых работ со стороны ответчика генеральным директором Варульниковым Н.А. не подписывались, судом первой инстанции отклонены правомерно, доводы ответчика о фальсификации данных актов не нашли своего подтверждения.

Кроме того, факт надлежащего оказания истцом услуг по данному договору подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, а именно: рапортами о работе строительной машины (механизма) по всем объектам, справками формы ЭСМ-7, путевыми листами, на которых стоит печать ООО "СПЕЦАВТОМАТИКАМОНТАЖ".

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору, подписанном обеими сторонами.

О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и составляет 1 071 512руб. 50коп., ответчик незаконно уклоняется от ее уплаты, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом правомерно начислены проценты.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 20.04.2009 составляет 29 962 руб. 61 коп., является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не уплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 года по делу N А40- 80877/09-54-632 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКАМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКАМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский