Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 09АП-12497/2010

г. Москва

Дело N А40-155178/09-26-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Очаково-Матвеевское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009

по делу N А40-155178/09-26-1135 судьи Каревой Н.Ю.

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Очаково - Матвеевское"

к АНО "Колледж управления права и информационных технологий МЭСИ"

о взыскании задолженности в сумме 219 675,10 руб. и пени в размере 94 841,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское отказано в удовлетворении иска, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с АНО "Колледж управления, права и информационных технологий МЭСИ" 12 593 руб. 96 коп. задолженности и 111 453 руб. 83коп. пени по договору N 157 от 30.04.2006.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности за спорный период, недоказанности размера пени.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 30.04.06 N 157 на коммунальные и эксплуатационные услуги, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать снабжение ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно по 10-е число следующего месяца по счету - фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с 2.2.10 договора не реже 1-го раза в квартал ответчик совместно с истцом обязан выверять расчеты по коммунальным платежам.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не были учтены платежные поручения за 2008 N 468 от 29.09.08, за 2009 год N 343 от 31.03.09, N 3539 от 22.05.09, N 574 от 01.06.09, N 814 от 24.08.09, N 293 от 01.09.09, N 973 от 28.09.09 (л.д. 30-36).

Усматривается, что уточненные исковые требования мотивированы тем, что за период с августа по сентябрь 2009 года у ответчика образовалась задолженность в размере 12 593 руб. 96 коп., также начислена неустойка в порядке п. 6.6. договора за период с 11.02.2008 по 07.12.2009 в размере 111 453 руб. 83 коп.

Необходимо отметить, что существенным для правильного разрешения спора является факт наличия или отсутствия задолженности за коммунальные услуги именно за определенный (заявленный в иске ) период. Усматривается, что истец в любом случае ограничил период взыскания по декабрь 2009 (предмет иска), из акта сверки (л.д. 42), подписанного обеими сторонами следует, что задолженность у ответчика перед истцом именно за спорный период (август - сентябрь 2009 года) отсутствует, а доначисления по подогреву воды за период с августа 2009 по декабрь 2009 в сумме 31 484, 90 руб. сторонами согласно акту сверки включены в январь 2010, который предметом иска не является, а изменение предмета иска в апелляционном суде не допускается, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В представленном истцом расчете неустойки указаны разные периоды ее начисления, а с учетом изложенного установить период начисления пени не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в данной части иска,

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена. На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 года по делу N А40-155178/09-26-1135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Очаково-Матвеевское" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Очаково-Матвеевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский