Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-13076/2010

г. Москва

Дело N А40-148656/09-45-986

N 09АП-13076/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2010 г.

по делу N А40-148656/09-45-986, принятое в составе председательствующего судьи Лопуховой М.А., арбитражных заседателей Астахова Г.В., Евстигнеева О.Ю.

по иску ОАО "САН ИнБев"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 127 735,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Булатова Н.В. по доверенности от 04.05.2010

от ответчика - Савельева Т.М. по доверенности от 26.01.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО ""САН ИнБев" с иском о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 1 127 735,09 руб., в том числе 916 016,83 руб. неосновательного обогащения, излишне перечисленного ответчику при исполнении договора энергоснабжения одноставочного абонента N 30003205 от 03.05.2006 и 211 718,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2007г. по 06.11.2009г.

Решением суда от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на п. 4, раздела VII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 (вступили в силу 01.09.2006), о продажа электроэнергии на розничных рынках по регулируемым так и по нерегулируемым ценам.

Кроме того, заявитель считает, что действия истца являются конклюдентными и свидетельствуют о согласии истца с новыми условиями расчетов за поставленную электроэнергию в связи с изменением законодательства в сфере электроэнергетики (п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г.). Так же ответчик полагает, что истец не обосновал дату начала периода просрочки в связи, с чем проценты взысканы неправомерно.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "САН Интербрю" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 30003205 от 03.05.2006 (далее - Договор). Предметом настоящего договора является поставка ответчиком в (энергосбытовая организация) и покупка ОАО "САН Интербрю" (абонентом) электрической энергии в объеме договорных величин (Приложение N 1 к настоящему договору), по дифференцированным по зонам суток тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. В соответствии с договором расчет стоимости за электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Региональной энергетической комиссией. В соответствии с п. 9.1 договора, договор заключен сроком до 31.12.2006 и считается продленным на тот же срок, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "САН Интербрю" 28.08.2006 было принято решение об утверждении устава ОАО "САН интербюро" в новой редакции (Протокол б/н от 29.08.2009). Помимо прочих изменений, в устав внесено изменение в части фирменного наименования: наименование ОАО "САН Интербюро" было изменено на ОАО "САН ИнБев".

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

ОАО "Мосэнергосбыт" 29.12.2006 представило в ОАО "САН ИнБев" для заключения проекты новых договоров энергоснабжения N 30003205 и N 30076405 предметом которых являлась продажа (поставка) электрической энергии на условиях данных договоров.

Проект договора энергоснабжения N 30003205 был рассмотрен абонентом и подписан с протоколом разногласий от 29.12.2006, который направлен для рассмотрения ОАО "Мосэнергосбыт". Протокол урегулирования разногласий был подписан сторонами 07.11.2007.

Проект договора энергоснабжения N 30076405 был рассмотрен абонентом и подписан с протоколом разногласий от 29.12.2006, который направлен для рассмотрения ОАО Мосэнергосбыт". Протокол урегулирования разногласий был подписан сторонами 25.12.2007.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон до указанной даты регулировались договором энергоснабжения N 30003205 от 03.05.2006.

По указанному договору, стороны согласовали договорные величины количества и электроэнергии и мощность в приложении N 1 к договору.

Из содержания актов приема - передачи следует, что полученное истцом количество электроэнергии не превышает согласованный лимит.

Следовательно, по условиям договора, истец должен был оплатить полученную электроэнергию по согласованным ценам.

Из содержания актов приемки-передачи электроэнергии следует, что частично стоимость электроэнергии была рассчитана по свободным нерегулируемым ценам.

Расчетом истца, составленным на основании счетов ответчика, подтверждается задолженность в сумме 916 016,83 руб., составляющая разницу между стоимостью, оплаченной по свободным нерегулируемым ценам и стоимостью подлежащей оплате по регулируемым цена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не был обязан без внесения в договор изменений оплачивать по свободным ценам стоимость той части электрической энергии, которая приобреталась компанией (гарантирующим поставщиком) на оптовом рынке электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам (тарифам) и предъявление ответчиком счетов на оплату электроэнергии по свободным, нерегулируемым ценам не вытекало из условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца являются конклюдентными с ссылкой на п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г. судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ под "конклюдентными действиями" подразумевается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцу были представлены для заключения проекты двух новых договоров энергоснабжения, подписанные надлежащим и уполномоченным на то лицом.

Указанные проекты были признаны потребителем как оферта, поэтому рассмотрены и подписаны с протоколами разногласий, которые направлены для рассмотрения в ОАО "Мосэнергосбыт". Протокол урегулирования разногласий был подписан сторонами в 07.11.2007 и 25.12.2007, таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" также рассматривало данные проекты договоров как надлежащую оферту.

При таких обстоятельствах, акты приёма-передачи электроэнергии не могут рассматриваться как оферта, о которой идёт речь в ст. 438 ГК РФ.

Более того неотъемлемой частью договора является лишь сама форма акта, что не может означать внесения изменений в договор при подписании каждого конкретного акта. Ссылка апелляционной жалобы о том, что обязанность оплаты по свободным неурегулированным ценам возникла у истца на основании правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, отклоняется поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не является законом и из него не следует, что Правила розничных рынков распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления Правил в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках, которые государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

В силу пункта 109 Правил розничных рынков электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку расчеты по электроэнергетике затрагивают публичные интересы Постановлением Президиума ВАС РФ 17.03.2009 N 5642/08 по делу N А13-3113/2007 Арбитражного суда Вологодской области, принятым в порядке надзора, определена правовая позиция по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении.

Включение ответчиком в счета требований об оплате электроэнергии в период с января по ноябрь 2007 года по свободным, нерегулируемым ценам не вытекает закона, так как Федеральный закон "Об электроэнергетике" (в редакции Федеральным закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) еще не был принят, таким образом оплата электроэнергии по ценам, не согласованным сторонами и вытекающим из прямого действия закона составляет неосновательное обогащение ответчика.

Довод о необходимости оплачивать часть потребленной электроэнергии по нерегулируемой цене без соответствующего внесения изменений в договор энергоснабжения, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащий правоприменительной практике сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5642/08.

Согласно расчету Истца, составленного на основании счетов ответчика, разница между стоимостью, оплаченной по свободным нерегулируемым ценам и стоимостью, подлежащей оплате по регулируемым цена составляет 916 016,83 руб.

Поскольку указанная разница не подлежала оплате в силу закона и условий договора, но была оплачена со ссылкой на договор, то она является неосновательным обогащением ответчика согласно ст.ст. 1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Действительно, п.5.3. договора редакции примененной судом не содержит, в связи с чем ссылка суда на указанный пункт является не верной.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку обязанности оплачивать электрическую энергию по нерегулируемым ценам договор не предусматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение возникло в момент оплаты электроэнергии истцом по счетам ответчика, так как об отсутствии оснований для такой оплаты ответчик не мог не знать, в связи с тем, что договором оплата по нерегулируемым ценам не была предусмотрена.

Следовательно, расчет процентов, произведенный истцом соответствует требованиям ст.1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года по делу N А40-148656/09-45-986 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко