Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-13997/2010

г. Москва

Дело N А40-162706/09-3-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муравьев В.С., по доверенности от 05.02.1010

от ответчика: Кузовенков А.Г., по доверенности от 06.04.10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (OMIER TRADING LIMITED)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу N А40-162706/09-3-1198

по иску ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (OMIER TRADING LIMITED)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Акрополь"

о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (OMIER TRADING LIMITED, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Акрополь" (далее - ответчик) о взыскании 3 775 960 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения штрафных санкций (неустойки) по договору аренды нежилых помещений N 1-ар/2008 от 01.11.2008 г., ссылаясь на статьи 309,329,330,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований судом отказано полностью.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку обязанность ответчика по проведению капитального ремонта спорных помещений на момент отказа от договора не наступила; обязательства, предусмотренные спорным договором аренды, прекратились в связи с его расторжением, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта спорных помещений.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм материального права, подлежащих применению (ст.330 ГК РФ), а именно, судом не исследован факт недополучения истцом доходов от сдачи помещения в аренду в связи с предоставлением помещений по заниженным арендным ставкам, поскольку размер недополученных доходов соответствует размеру договорной неустойки.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, однако представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 5-ар/2007, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 11 месяцев с даты подписания договора были переданы нежилые помещения, общей площадью 2335,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Полянка, д.54 стр.1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2007 (т.1, л.д.36).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2008 срок аренды помещений не определен, договор читается заключенным на неопределенный срок.

По условиям сделки (пункт 2.7 договора) арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданных в аренду помещений в срок не позднее 5 (пяти) лет с момента (даты) заключения настоящего договора, при этом фактические затраты арендатора на капитальный ремонт помещений должны составлять 3 755 960 у.е., из расчета 1550 у.е. на 1 кв.м общей площади; вышеуказанные затраты арендатора на капитальный ремонт помещений не подлежат зачету (возмещению) арендодателем.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не произвел за свой счет капитальный ремонт переданных в аренду помещений в срок, указанный в п.2.7 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 3 775 960 у.е.

Пунктом 5.3 договора установлено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за два месяца до даты досрочного прекращения договора.

Факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды, расторжения спорного договора аренды 30.09.2009 года и возврата истцу арендуемых нежилых помещений, подтверждается Уведомлением о расторжении от 29.07.2009 исх. N 29072009-1, полученным истцом 30.07.09, актом приема-передачи от 30.09.09 и истцом не оспаривается (т.1, л.д.59-60, 63).

Полагая, что свою обязанность по проведению капитального ремонта принятых в аренду помещений ответчик не произвел, предусмотренный пунктом 4.4 штраф не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки (штрафных санкций).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.1 ст. 616 ГК РФ, договором аренды может быть установлена обязанность арендатора производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества за свой счет; капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Проанализировав условия спорного договора аренды, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условиями договора (пункт 2.7) установлена обязанность арендатора производить капитальный ремонт переданных в аренду помещений, которую последний обязан исполнить не позднее 5 (пяти) лет с момента (даты) заключения настоящего договора (01.12.2007) и такая обязанность ответчика в период его действия и к моменту отказа его от исполнения договора (30.09.09 ) не наступила. Срок проведения капитального ремонта, установленный договором, на момент его расторжения не истек.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не произвел за свой счет капитальный ремонт переданных в аренду помещений в срок, указанный в п.2.7 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 3 775 960 у.е.

Поскольку договором установлена ответственность за не проведение капитального ремонта в сроки, предусмотренные договором, а такой срок на момент расторжения договора не истек, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскания штрафных санкции (неустойки) правомерен.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вопреки требованиям названной законодательной нормы не представил истец и доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, что обязанность арендатора по проведению капитального ремонта в спорный период (01.12.07-30.09.09) была вызвана неотложной необходимостью, следовательно, не доказал обоснованность своих исковых требований о взыскании неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные помещения переданы (возвращены) в технически исправном и работоспособном состоянии с учетом естественного износа; претензий по состоянию и внешнему виду переданных помещений стороны друг к другу не имеют (пункты 2,3 акта приема - передачи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт недополучения истцом доходов от сдачи помещений в аренду, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы заявленного иска, предметом которого является привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Ссылка на то обстоятельство, что собственник вправе самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта, без каких-либо заключений, не является основанием для возникновения у арендатора обязанности по его проведению, тем более, наступления ответственности, до истечения сроков, установленных соглашением сторон.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 года по делу N А40-162706/09-3-1198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова