Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14824/2010

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010

по делу N А40-132686/09-142-996, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску закрытого акционерного общества "Караван-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таранина О.А. по доверенности от 23.12.2009 N 28/210, справка от 06.07.2010

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Караван-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 129 679,20 руб., из них: 61 399,33 руб. - задолженность по оплате услуг связи, 12 279,87 руб. - штрафная неустойка, 56 000 руб. - ущерб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 иск удовлетворен полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту. Податель жалобы ссылается на предъявление иска по настоящему делу к ненадлежащему ответчику в связи с проведенной реорганизацией общества с ограниченной ответственность "Медиа Альянс" на закрытое акционерное общество "Медиа Альянс".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 1567, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи, описанные и перечисленные в Приложениях к договору и заказах на услуги, а абонент использует и оплачивает услуги связи, оказываемые оператором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказы на услуги, подписанные сторонами, являются неотъемлемыми частями Приложений и определяют условия оказания услуг, такие как, без ограничения перечисленным: цены, планируемые сроки установки оборудования и начала оказания услуг, спецификация оборудования и состав услуг.

Согласно пункта 2.2 договора, в случае если для целей оказания услуг по договору необходима установка оконечного оборудования, принадлежащего оператору, стороны одновременно с его передачей подписывают акт приемки-передачи оборудования.

Пунктом 5.3 договора установлено, что счета на оплату фиксированных ежемесячных платежей выставляются оператором на основании данных автоматизированной системы расчетов (билинга) оператора не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с 01.08.2006 оказывал ответчику обусловленные договором услуги связи, а также передал и установил оборудование связи: четыре оптических конвертора, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования от 01.08.2006.

После подписания соглашения истцом в соответствии с показаниями биллинга в адрес ответчика был выставлен счет от 04.05.2007 N 24922-07-2007 на оплату услуг за апрель 2007 года на общую сумму 61 399,33 руб.

Счет на оплату автоматизированной системой расчетов истца (биллинговая система) отправлен автоматически в соответствии с пунктом 9.1 договора по электронной почте (e-mail).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выставленного истцом счета до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 61 399,33 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты абонентом услуг связи оператор имеет право потребовать оплаты штрафной неустойки в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца, штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 12 279,87 руб.

Указанный расчет суммы штрафной неустойки судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 4.2.5, 6.1 договора, абонент обязан вернуть оборудование, переданное оператором, в течение 10 календарных дней с момента повреждения, утраты оборудования или момента, когда истец должен был узнать о повреждении или утрате, возместив убытки в размере 14.000 руб. за каждую единицу оборудования.

Усматривается, что переданное истцом по актам приемки-передачи оборудования от 01.08.2006 оборудование до настоящего времени ответчиком не возвращено.

Вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб за переданное истцом оборудование (оптические конверторы) в размере 56.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательства от 13.10.2009, 16.12.2009 (л.д. 2, 83) были направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам ООО "Медиа Альянс" (г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, стр. 3, и г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, стр. 1), однако были возвращены органом связи в суд с отметкой "организация не значится" (л.д. 77-79, 84-86).

Какими-либо сведениями о наличии у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, неполучение ответчиком корреспонденции по указанному в договоре адресу суд правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением им предусмотренной пунктом 10.3 договора обязанности по извещению истца об изменении адреса местонахождения.

Ссылки ответчика о том, что он не знал о подаче в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по оплате услуг связи, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику направленной истцом копии искового заявления по настоящему делу (л.д. 11).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска по настоящему делу к ненадлежащему ответчику в связи с проведенной реорганизацией общества с ограниченной ответственность "Медиа Альянс" на закрытое акционерное общество "Медиа Альянс", поскольку в процессе производства по делу участвующие в деле лица об изменении своих наименований не заявляли, в связи с чем суд согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело исходя из имеющихся в материалах дела сведений в отношении истца и ответчика.

К тому же, в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 года по делу N А40-132686/09-142-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина