Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18904/2010

город Москва

N 09АП-18904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Лящевского,

судей В.И. Катунова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидуллина Н.Р. по дов. от 20.04.2010 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010

по делу N А40-4896/10-131-25, принятое судьёй Киселевой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.д. 1 л.д. 131) по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0815071 от 01.07.2005 г. долга в размере 927.293 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42.913 руб. 54 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 311, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением суда от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 13.483 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом заключения экспертной организации.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (абонент) договор от 01.07.2005 N 0815071, согласно условиям которого энергоснабжающая организация продает (подает) абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать подаваемую абоненту тепловую энергию и теплоноситель (т.д. 1 л.д. 39-67).

Факт исполнения истцом - энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору, т.е. подачи тепловой энергии и теплоносителя, и о принятии подаваемой энергии абонентом, за период с февраля 2009 г. по октябрь 2009 г. свидетельствуют представленные в материалы дела платежные требования, расчетные ведомости и пр. (т.д. 1 л.д. 68-103, 133-151).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной энергии за оспариваемый период не представлено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 927.293 руб. 68 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7 вышеуказанного договора установлено, что оплата передаваемой энергии абоненту в расчетном месяце производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет платежных требований с акцептом. Определены сроки оплаты ответчиком передаваемой энергии. Также пунктом 7.5. договору предусмотрено, что непоступление на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом не освобождает абонента от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой энергии. Оплате считается произведенной в случае поступления в надлежащие сроки на расчетный счет истца всей суммы за потребляемую абонентом энергию в расчетном месяце.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом в размере за период с 16.03.2009 по 25.03.2010 согласно представленному истцом расчету.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной энергии и теплоноситель в размере 927.293 руб. 68 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.913 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком была приостановлена оплата выставленных истцом счетов по причине несогласия ответчика с начисленной истцом суммой за поданную тепловую энергию, не может быть принят, поскольку тарифы и расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя определены договором,, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы для проверки правильности и достоверности представленных истцом расчетов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае проведение экспертизы не является необходимым ввиду того, что тарифы и расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя определены между сторонами в договоре.

Кроме того, о согласии ответчика с тарифом и расчетом стоимости тепловой энергии и теплоносителя истца свидетельствует также подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации ответчика акты о сдаче-приемке теплоэнергии N 038708 от 28.02.2009, N 039108 от 31.01.2010 (т.д. 1 л.д. 102, 151).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-4896/10-131-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина