Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-15211/2010

г. Москва

Дело N А40-81567/08-14-378

"27" августа 2010 г.

N 09АП-15211/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Красиковой А.Н. и Чайка Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Поликарповой Н.Л. по дов. N 11/11-02 от 11.11.2008, Федорова Р.В. по дов. N 7 от 13.11.2009, Семенихина Н.В. по дов. N 13-11 СНВ от 13.11.2009, Сабировой А.Н. по дов. от 23.08.2010;

от заинтересованного лица - Опанасюк В.В. по дов. N 03-11/10-37 от 02.02.2010, Шаронина В.Ю. по дов. N 03-11/10-6 от 11.01.2010, Маркова А.О. по дов. N 03-11/10-21 от 12.01.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010

по делу N А40-81567/08-14-378, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

третьи лица - ООО "Зеленый путь Че", ООО "Коррус", ООО "Элмекс", ООО "Финанс-Проект", ООО "Эливия", ООО "Спецтехно", ООО "Сирена", ООО "Русинвест", ООО "Рион", ООО "Миан", ООО "Меларэн", ООО "ДЛР-инвест", ООО "Бета Групп", ООО "Ангур М", ООО "Алтекс", ООО "АгроГрупп", ООО "Марион", ООО "Юнитрон"

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (правопреемник ОАО "Лианозовский молочный комбинат", ОАО "Завод детских молочных продуктов", ОАО "Царицынский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 27.10.2008 N 24-15/230 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зеленый путь Че", ООО "Коррус", ООО "Элмекс", ООО "Финанс-Проект", ООО "Эливия", ООО "Спецтехно", ООО "Сирена", ООО "Русинвест", ООО "Рион", ООО "Миан", ООО "Меларэн", ООО "ДЛР-инвест", ООО "Бета Групп", ООО "Ангур М", ООО "Алтекс", ООО "АгроГрупп", ООО "Марион", ООО "Юнитрон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.10.2008 за N 24-15/230 в части отказа в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям, связанным с организациями ООО "Ангур-М", ООО "ДЛР-инвест", ООО "Зеленый путь Че", ООО "Элмекс", ООО "АгроГрупп", ООО "Сирена", а также в части отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС и соответствующих пени по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Алтекс", ООО "Коррус", ООО "Миан", ООО "Финанс-Проект", ООО "Спецтехно", ООО "Бета Групп", ООО "Рион", ООО "Русинвест", ООО "Юнитрон", ООО "Марион", ООО "Эливия" и ООО "Меларэн", заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копии журнала N 1 контроля качества молока при поступлении (с 06.01.2006 по 12.01.2006) (выписка); журнала движения сырья с 01.01.2006 по 29.01.2006 (выписка); карточки учета сырья при передаче от лаборанта-приемщика к сменному мастеру производства за январь 2006 года (по натуральному цельному молоку); карточки учета сырья при передаче от лаборанта-приемщика к сменному мастеру производства за январь 2006 года (по натуральному обезжиренному молоку); карточки учета сырья при передаче от сырьевого цеха в цех стерилизации за январь 2006 года (по нормализованной смеси на молоко 0,5%); требования-накладной N 11 от 06.01.2006; карточки учета сырья при передаче от сырьевого цеха в цех стерилизации за январь 2006 года (по смеси на молоко натуральное 3,2%); требования-накладной N 12 от 07.01.2006; требования-накладной N 14 от 08.01.2006; карточки учета сырья при передаче от сырьевого цеха в цех стерилизации за январь 2006 года (по смеси на молоко натуральное 6%); требования-накладной N 23 от 11.01.2006; приказа по ОАО "Лианозовский молочный комбинат" от 14.11.2005 N 1110-ир "Об утверждении норм расхода и потерь сырья при производстве молочной продукции на Лианозовском молочном комбинате"; постановления 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 18.12.2009 о прекращении уголовного дела; запроса Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 25.02.2010 N 03-09/07088@ и ответа нотариуса г. Москвы Похлебкиной М.Г. от 12.03.2010 N 1-/2-6.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 23 до 24 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, находит решение суда законным и обоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 15.08.2008 N 22/58 и принято решение от 27.10.2008 N 24-15/230 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 3 978 467 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за проверяемой период на общую сумму 181 517 999 руб. и пени в размере 44 608 153 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.01.2009 N 21-19/001412 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям, связанным с организациями ООО "Ангур-М", ООО "ДЛР-инвест", ООО "Зеленый путь Че", ООО "Элмекс", ООО "АгроГрупп", ООО "Сирена", а также в части отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Алтекс", ООО "Коррус", ООО "Миан", ООО "Финанс-Проект", ООО "Спецтехно", ООО "Бета Групп", ООО "Рион", ООО "Русинвест", ООО "Юнитрон", ООО "Марион", ООО "Эливия" и ООО "Меларэн".

Согласно протоколу опроса от 15.04.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объяснениям от 05.06.2008, данным УНП РУВД по г. Москве, Стулина Елена Владимировна, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2008 N В171619/2008, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных работ и др.), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Алтекс" ИНН 7733536733, пояснила, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Алтекс" не являлась, кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Алтекс" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Алтекс" никому не выдавала; кем открывались, закрывались счета ООО "Алтекс" в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Алтекс" не знает; какие-либо документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшее ОАО "ЗДМП") от лица ООО "Алтекс" не подписывала, в 2004 году теряла паспорт, который ей возвращен за вознаграждение.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Алтекс" состоит на учете в инспекции с 27.01.2005 и зарегистрировано по адресу: 125310, г. Москва, Ангелов пер., д. 8 - данный адрес является адресом "массовой" регистрации; последняя бухгалтерская отчетность организации представлена в инспекцию по состоянию на 01.01.2006 не нулевая. Доход от реализации заявлен в декларации по налогу на прибыль в размере 30 000 руб.; расчетный счет закрыт по решению ИНФС России N 33 по г. Москве от 16.03.2007 N 594; заявлено количество работников - 1 человек; в результате выезда по адресу организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Согласно декларации по налогу на имущество за 2005 год имущество у ООО "Алтекс" отсутствует, расчеты не производились.

Согласно протоколу опроса в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Собровин Владимир Александрович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Коррус" ИНН 7701326540, пояснил, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Коррус" не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Коррус" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Коррус" никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО "Коррус" в банках, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Коррус" не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "ЦМК") от лица ООО "Коррус" не подписывал; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве, не является; какие-либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коррус" не выдавал.

Аналогичные показания свидетель Собровин В.А. дал в ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердив показания, данные в инспекции (т. 55 л.д. 120-132).

Также налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, и УНП ГУВД по г. Москве 11.01.2008 проведен допрос в качестве свидетеля Устинова Василия Юрьевича, числящегося согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.06.2003 и 21.10.2003, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, накладным и др.), руководителем ООО "Коррус" ИНН 7701326540, который пояснил, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо фирм, зарегистрированных в г. Москве, не является.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Коррус" состоит на учете в инспекции с 04.03.2003 и зарегистрировано по адресу: 107082, г. Москва, ул. Почтовая, д. 26В, стр. 2; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. Организация является плательщиком НДС и сдает декларации по НДС ежеквартально (последняя декларация представлена за четвертый квартал 2004 года). К категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую" отчетность ООО "Коррус" не относится. В декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года организация указала доход от реализации в сумме 848 400 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 2 166 руб., расчетные счета закрыты самой организацией. В базе данных инспекции зарегистрировано решение N 7900 от 13.06.2006 о приостановлении операций по расчетным счетам; сотрудниками инспекции осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт от 17.06.2008). Согласно декларации по ЕСН за 9 месяцев 2004 года сотрудники в штате ООО "Коррус" отсутствуют. Согласно декларации по налогу на имущество за 2005 год, 9 месяцев 2004 года имущество у ООО "Коррус" отсутствует, расчеты не производились.

Согласно протоколу опроса от 24.04.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объяснениям от 24.04.2008, данным УНП РУВД по г. Москве, Жуков Владимир Анатольевич, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, накладным и др.), руководителем ООО "Миан" ИНН 7713515076, пояснил, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Миан" не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Миан" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Миан" никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО "Миан" в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Миан" не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "ЦМК", ОАО "ЗДМП") от лица ООО "Миан" не подписывал; о перечислении денежных средств от ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "ЦМК", ОАО "ЗДМП") в пользу ООО "Миан" ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве, не является; какие-либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Миан" не выдавал.

Аналогичные показания свидетель Жуков В.А. дал в ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердив показания, данные в инспекции (т. 55 л.д. 130-131). При обозрении материалов дела (с т. 11 по т. 15) Жуков В.А. заявил, что предъявленные ему судом копии ТТН, счетов-фактур и договоров им не подписывались.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Миан" отсутствует по юридическому адресу, счета закрыты, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность сдана за первый квартал 2007 года, выездные проверки не проводились.; в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск N 23-10/47208 от 26.12.2007 ООО "Миан".

Согласно протоколу опроса от 18.01.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объяснениям от 18.01.2008, данным УНП ГУВД по г. Москве, Полибенцева Надежда Анатольевна, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных работ, накладным и др.), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Финанс-Проект" ИНН 7713515076, пояснила, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Финанс-Проект" не являлась; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Финанс-Проект" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Финанс-Проект" никому не выдавала; кем открывались, закрывались счета ООО "Финанс-Проект" в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Финанс-Проект" не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "ЦМК", ОАО "ЗДМП") от лица ООО "Финанс-Проект" не подписывала; о перечислении денежных средств от ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "МК", ОАО "ЗДМП") в пользу ООО "Финанс-Проект" ничего не известно; является руководителем, главным бухгалтером, учредителем только одной фирмы, зарегистрированной в г. Москве - с 2007 года в ООО "Валент-М" вместе с мужем; какие-либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финанс-Проект" не выдавала.

Аналогичные показания свидетель Полибенцева Н.А. дала в ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердив показания, данные в инспекции (т. 55 л.д. 122). Обозрев имеющиеся в материалах дела копии договоров с участием ООО "Финанс-Проект", ТТН и др. первичных документов (т. 40 л.д. 77-150, т. 41 л.д. 1-150, т. 46 л.д. 124-150, т. 47 л.д. 65-150, т. 48 л.д. 1-137), Полибенцева Н.А. сообщила, что подписи на документах не ее.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Финанс-Проект" состоит на учете в инспекции с 05.12.2003 и зарегистрировано по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 129, корп. 2; организация не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию с момента образования; операции по счетам приостановлены; в УВД САО г. Москвы направлен запрос о поиске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно протоколу опроса от 30.04.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объяснениям от 30.04.2008, данным УНП ГУВД по г. Москве, Левин Михаил Васильевич, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2008 N В396419/2008, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных работ и др.), руководителем ООО "Спецтехно" ИНН 7703508143, пояснил, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Спецтехно" не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Спецтехно" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Спецтехно" никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО "Спецтехно" в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Спецтехно" не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшее ОАО "ЦМК") от лица ООО "Спецтехно" не подписывал; о перечислении денежных средств от ОАО "ВБД" (бывшее ОАО "ЦМК") в пользу ООО "Спецтехно" ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве, не является; какие-либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецтехно" не выдавал.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Спецтехно" состоит на учете в инспекции с 16.12.2003 и зарегистрировано по адресу: 123001, г. Москва, Вспольный пер., д. 14; банковский счет закрыт 17.08.2005; последняя бухгалтерская отчетность организации представлена в инспекцию по состоянию на 01.10.2005, последняя декларация по НДС представлена за третий квартал 2005 года; направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы от 20.03.2008 N 17-15/6/03284дсп@ с целью проведения розыскных мероприятий; согласно декларации по ЕСН за 9 месяцев 2005 года сотрудники в штате ООО "Спецтехно" отсутствуют; согласно декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года имущество у ООО "Спецтехно" отсутствует, расчеты не производились; при выходе по адресу: г. Москва, Вспольный пер., д. 14 установлено, что ООО "Спецтехно" по указанному адресу не располагается (акт N 18-144).

Согласно протоколу опроса от 04.03.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объяснениям от 04.03.2008, данным УНП ГУВД по г. Москве, Шешалевич Лилия Александровна, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, накладным и др.), руководителем и главным бухгалтером ООО "Бета Групп" ИНН 7722303342, пояснила, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Бета Групп" не являлась; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Бета Групп" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Бета Групп" никому не выдавала; кем открывались, закрывались счета ООО "Бета Групп" в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Бета Групп" не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК, ОАО "ЦМК", ОАО "ЗДМП") от лица ООО "Бета Групп" не подписывала; о перечислении денежных средств от ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "ЦМК", ОАО "ЗДМП") в пользу ООО "Бета Групп" ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве, не является; какие-либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бета Групп" не выдавала.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки не представляется возможным установить фактическое нахождение организации; закрыты счета; представлена нулевая отчетность по НДС за первый квартал 2007 года; отсутствуют в штате сотрудники и имущество.

Согласно протоколу опроса от 18.04.2008 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объяснениям от 18.04.2008, данным УНП ГУВД по г. Москве, Петрушина Светлана Дмитриевна, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, накладным и др.), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Рион" ИНН 7725528746, пояснила, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Рион" не являлась; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Рион" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Рион" никому не выдавала; кем открывались, закрывались счета ООО "Рион" в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Рион" не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшее ОАО "ЛМК") от лица ООО "Рион" не подписывала; о перечислении денежных средств от ОАО "ВБД" (бывшее ОАО "ЛМК") в пользу ООО "Рион" ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве, не является; какие-либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рион" не выдавала; паспорт теряла в 2005 году.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Рион" отсутствует по юридическому адресу, имеет все признаки фирмы-"однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель и "массовый" заявитель.

Согласно протоколу опроса в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объяснениям, данным УНП ГУВД по г. Москве, Пилипенко Александр Александрович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, накладным и др.), руководителем ООО "Русинвест" ИНН 7715545492, пояснил, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Русинвест" не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Русинвест" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Русинвест" никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО "Русинвест" в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Русинвест" не знает; о перечислении денежных средств от ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "ЦМК") в пользу ООО "Русинвест" ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве, не является; какие-либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документ о в по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Русинвест" не выдавал.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Русинвест" состоит на учете в инспекции с 26.11.2004 и зарегистрировано по адресу: 127106, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 28; организация не отчитывается с момента регистрации; направлен запрос о розыске организации в УВД по СВАО г. Москвы (N 23-13/65246 от 25.10.2007). В результате оперативно-розыскных мероприятий организация не найдена (ответ N 4096 от 10.12.2007).

Согласно протоколу опроса в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объяснениям, данным УНП ГУВД по г. Москве, Шуклин Сергей Анатольевич, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2008 N В396453/2008 руководителем ООО "Юнитрон" ИНН 7715388144, пояснил, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Юнитрон" не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Юнитрон" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Юнитрон" никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО "Юнитрон" в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Юнитрон" не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК") от лица ООО "Юнитрон" не подписывал; о перечислении денежных средств от ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК") в пользу ООО "Юнитрон" ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является; какие-либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юнитрон" не выдавал.

Также налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, и УНП ГУВД по г. Москве 30.04.2008 проведен допрос в качестве свидетеля Чукурова Сергея Петровича, отраженного в регистрационных документах ООО "Юнитрон" в качестве заявителя и представленных документах (счетах-фактурах, накладных и др.) в качестве руководителя ООО "Юнитрон", который пояснил, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Юнитрон" не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Юнитрон" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Юнитрон" никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО "Юнитрон" в банках не знает; какие-либо документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК") от лица ООО "Юнитрон" не подписывал; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве, не является.

Аналогичные показания свидетель Чукуров С.П. дал в рамках дела N А40-8676/08-112-449 с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердив показания, данные в инспекции.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Юнитрон" отсутствует по юридическому адресу, установить местонахождение организации не представляется возможным; последняя отчетность по НДС представлена в инспекции за первый квартал 2005 года - "нулевая"; отсутствует банковский счет; направлен запрос на розыск в УВД СВАО по г. Москве N 07-18/15316 от 12.04.2006. В результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено; согласно декларации по ЕСН за 2004 год, первый квартал 2005 года сотрудники в штате ООО "Юнитрон" отсутствуют; согласно декларации по налогу на имущество за 2004 год, первый квартал 2005 года имущество у ООО "Юнитрон" отсутствует, расчеты не производились.

Согласно протоколу опроса в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объяснениям, данным УНП ГУВД по г. Москве, Горбач Николай Анатольевич, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2008 N В178179/2008, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, накладным и др.), руководителем ООО "Марион" ИНН 7709512259, пояснил, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Марион" не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Марион" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Марион" никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО "Марион" в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Марион" не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "ЦМК", ОАО "ЗДМП") от лица ООО "Марион" не подписывал; о перечислении денежных средств от ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК". ОАО "ЦМК". ОАО "ЗДМП") в пользу ООО "Марион" ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве, не является; какие-либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Марион" не выдавал; паспорт терял.

Кроме того, материалами встречной проверки установлено, что согласно декларации по ЕСН за 2004 год сотрудники в штате ООО "Марион" отсутствуют, согласно декларации по налогу на имущество за 2004 год среднегодовая стоимость имущества ООО "Марион" составляет 10 тыс. руб.

Согласно протоколу опроса в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объяснениям, данным УНП ГУВД по г. Москве, Жилкин Алексей Михайлович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, накладным и др.), руководителем ООО "Эливия" ИНН 7734500955, пояснил, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Эливия" не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Эливия" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Эливия" никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО "Эливия" в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Эливия" не знает; какие-либо документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "ЦМК") от лица ООО "Эливия" не подписывал; о перечислении денежных средств от ОАО "ВЕД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "ЦМК") в пользу ООО "Эливия" ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве, не является; какие-либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эливия" не выдавал.

Инспекцией представлена также справка о результатах проверки, выданная ОСК Главным информационно-аналитическим центром МВД России, в которой указано, что Жилкин Алексей Михайлович осужден 28.11.2003 Преображенским судом г. Москвы, мера наказания - лишение свободы сроком 2 года 9 месяцев 25 дней. Указанная справка получена в ответ на запрос инспекции N 24-08/49238, в котором указаны паспортные данные Жилкина A.M.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Эливия" последняя отчетность представлена в инспекцию за 2004 год нулевая, согласно декларации по ЕСН за 2004 год сотрудники в штате ООО "Эливия" отсутствуют, согласно декларации по налогу на имущество за 2004 год имущество у ООО "Эливия" отсутствует, расчеты не производились, операции в кредитных учреждениях приостановлены.

Согласно протоколу опроса в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объяснениям, данным УНП ГУВД по г. Москве, Устинов Василий Юрьевич, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным документам (договорам, счетам-фактурам, накладным и др.), руководителем ООО "Меларэн" ИНН 7704508900, пояснил, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Меларэн" не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Меларэн" не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО "Меларэн" никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО "Меларэн" в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Меларэн" не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "ЦМК") от лица ООО "Меларэн" не подписывал; о перечислении денежных средств от ОАО "ВБД" (бывшие ОАО "ЛМК", ОАО "ЦМК") в пользу ООО "Меларэн" ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве, не является; какие-либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меларэн" не выдавал.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Меларэн" в декларации по налогу на имущество за 2005 год, 2006 год имущество у ООО "Меларэн" отсутствует, расчеты не производились.

Таким образом, указанные организации не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного обществом не доказано, соответствующих документов не представлено.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, заявителем не представлено, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы, положенные в основу решения налогового органа, в котором установлено отсутствие реальности совершения хозяйственных операций и сделан вывод о том, что целью сделок с контрагентами ООО "Алтекс", ООО "Коррус", ООО "Миан", ООО "Финанс-Проект", ООО "Спецтехно", ООО "Бета Групп", ООО "Рион", ООО "Русинвест", ООО "Юнитрон", ООО "Марион", ООО "Эливия" и ООО "Меларэн" является получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.01.2009 N 21-19/001412 (т. 55 л.д. 96-105)и постановление 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 18.12.2009 о прекращении уголовного дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу оспаривается решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов - ООО "Алтекс", ООО "Коррус", ООО "Миан", ООО "Финанс-Проект", ООО "Спецтехно", ООО "Бета Групп", ООО "Рион", ООО "Русинвест", ООО "Юнитрон", ООО "Марион", ООО "Эливия" и ООО "Меларэн" - установлено, что протоколами опросов лиц, числящихся согласно ЕГРЮЛ учредителями, руководителями и бухгалтерами вышеперечисленных контрагентов, установлено, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты сдачи-приемки) подписаны неуполномоченными на то лицами; данные юридические лица зарегистрированы по подложным или утерянным документам и несуществующим адресам, обязанности по уплате налогов в бюджет не исполняли; невозможно установить местонахождение организации: фактическое отсутствие по юридическому адресу, по которому зарегистрировано множество других организаций ("адрес массовой регистрации"); организации имеют "массовых учредителей", "массовых руководителей", "массовый заявителей"; у перечисленных организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг: отсутствует персонал, основные средства на балансе, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствует возможность поставки товаров и услуг в адрес общества; последняя отчетность представлялась давно и является "нулевой" либо содержит налог на добавленную стоимость к уплате в небольшом размере или небольшой показатель реализации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при непосредственном исследовании доказательств, представленных при проведении проверки, а также при рассмотрении дела в суде, то есть из имеющихся в деле доказательств, установил, что заявитель не подтвердил реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статье 90.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86768/08-112-449 по заявлению ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2008 NN 22-09/221 в части, поскольку, отказывая частично в удовлетворении заявленных обществом требований, судом установлено, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени контрагента заявителя ООО "Юнитрон" содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), т.к. опрошенный в ходе проверки руководитель данной организации отрицает факт подписания от ее имени каких-либо первичных документов, соответственно договор, счета-фактуры и другие документы, содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать применение налогового вычета по НДС.

По настоящему делу организацией-контрагентом также является ООО "Юнитрон", и судом по настоящему делу также установлено, что заявителем представлены недостоверные сведения, поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Довод заявителя со ссылкой на представленную выписку из журнала движения сырья судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный журнал не подтверждает реальность совершения хозяйственных операций с конкретными контрагентами за период действия договора и количество поставленного товара.

Кроме того, журнал является документом, составленным в одностороннем порядке заявителем, и не может подтверждать реальность совершения хозяйственных операций без соотнесения с иными документами, представленными в подтверждение применения налогового вычета по НДС.

Доводы заявителя о том, что в протоколах допроса свидетелей по ООО "Миан", ООО "Рион" и ООО "Эливия" паспортные данные иные, чем в выписках из ЕГРЮЛ, не принимаются судом, поскольку паспортные данные, указанные в протоколах допроса и в выписках из ЕГРЮЛ, не совпадают в связи с заменой паспортов, т.к. паспорта были утеряны. При этом даты рождения, место жительства свидетелей и лиц, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, совпадают, что заявителем не опровергнуто.

Доводы общества со ссылкой на письма нотариусов (т. 61 л.д. 1, 86, 112, 114, 125, 133) не принимаются судом апелляционной инстанции, как доказательства, которые могут подтверждать подписание первичных документов и ведение хозяйственной деятельности.

Кроме того, инспекция, в свою очередь, представила письмо нотариуса г. Москвы Похлебкиной М.Г. от 12.03.2010 N 1-/2-6, из которого следует, что подлинность подписи Левина М.В. на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице нотариусом не свидетельствовалась. В нотариальную контору Левин М.В. не обращался. В реестре для регистрации нотариальных действий такого номера не существует.

Судом установлено, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов при заключении договоров.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговые последствия в виде отнесения определенных денежных сумм на расходы при исчислении налога на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представленные налоговым органом доказательства в их системной взаимосвязи, с учетом отсутствия доказательств минимальной степени осмотрительности заявителя, позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций, а также о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылается только на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организации, на сведения о государственной регистрации и банковские карточки.

Принимая во внимание также специфику деятельности общества - производство молочных продуктов, соков и напитков, что подтверждается Уставом заявителя (т. 1 л.д. 49), - данные действия заявителя обоснованно не признаны судом проявлением им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом представления налоговым органом материалов встречных проверок, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций, учитывая, что контрагенты заявителя не представляют налоговую отчетность; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства.

Таким образом, заявитель, оспаривая решение суда, не приводит в апелляционной жалобе доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) и соответствующего профессионального опыта.

Судом установлено отсутствие у контрагентов собственных или арендованных основанных средств, работников и других доказательств, подтверждающих возможность осуществления ими деятельности, связанной с поставкой товара и оказанием услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Алтекс", ООО "Коррус", ООО "Миан", ООО "Финанс-Проект", ООО "Спецтехно", ООО "Бета Групп", ООО "Рион", ООО "Русинвест", ООО "Юнитрон", ООО "Марион", ООО "Эливия" и ООО "Меларэн", в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-81567/08-14-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Вимм-Билль-Данн" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 27277 от 12.05.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев