Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-15341/2010

г. Москва

Дело N А40-19143/10-48-149

N 09АП-15341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "53 Центральный проектный институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г.,

по делу N А40-19143/10-48-149, принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ЗАО "Стройнаука-1"

к ОАО "53 Центральный проектный институт",

о взыскании 2.679.704 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ефремовой Т.Ю.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Стройнаука-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "53 Центральный проектный институт" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2009г. по 05.05.2010г. в размере 2.679.704 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-19143/10-48-149 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "53 Центральный проектный институт" в пользу ЗАО "Стройнаука-1" взысканы 2.551. 451 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35.874 руб., 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить ил изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сумма процентов должна быть снижена до более разумного предела.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя также должны быть снижены, учитывая несложность дела и количество судебных заседаний.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009г. по делу N А40-75674/08-135-619 утверждено мировое соглашение от 13.01.2009г.

Материалами дела установлено, что обязательства исполнены ответчиком частично и с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 20.01.2009 по 05.05.2010 с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8,75% годовых, составили 2 679 704 руб. 22 коп.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора.

Однако, следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном Письме N 17 от 14.07.1997 года, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов с 2.679.704 руб. 22 коп. до 2.551.451 руб. 74 коп., применив при этом ставку ЦБ РФ в размере 8%, действующую на день рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о целесообразности уменьшении судебных расходов до 20.000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, учитывая при этом несложность дела и небольшую продолжительность его рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного применения ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по нему.

Кроме того, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не привел доказательств того, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной нарушеннным обязательствам.

Также не приведено ответчиком доказательств нарушение судом ст. 110 АПК РФ при взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с ОАО "53 Центральный проектный институт", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-19143/10-48-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "53 Центральный проектный институт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "53 Центральный проектный институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова