Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-15508/2010

г. Москва

Дело N А40-32498/09-54-274

N 09АП-15508/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коковашина А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010г.

по делу N А40-32498/09-54-274, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску ИП Коковашина А.Н.

к Фетисову С.В.

об установлении права ограниченного пользования

при участии в судебном заседании:

от истца - Коковашин А.Н. паспорт 4506 949342;

от ответчика - Верюлин А.В. по дов. N 77НП 8497383 от 29.05.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коковашин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.Л. об установлении прав ограниченного пользования (частного сервитута) на нежилое помещение (комнату) N 18, общей площадью 21, 3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже пом. III в здании по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, корп.1, принадлежащее ИП Антоновой Е.Л. на праве собственности.

Определением суда от 31.03.2010г. произведена замена ответчика ИП Антоновой Е.Л. на Фетисова С.В. в связи с заключением 05.10.2009г. договора дарения спорного имущества между ИП Антоновой Е.Л. и Фетисовым С.В.

Определением суда от 19.05.2010г. прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

ИП Коковашин А.Н. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, утверждая о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, и в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Фетисов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что Фетисов С.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, а спор, связанный с ограниченным правом пользования нежилым помещением, не относится к исключительной подсудности арбитражного суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду настоящего спора ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, деятельность которого не связана с осуществлением предпринимательской.

Между тем, в нарушение статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил характер искового требования, а из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Предметом настоящего спора является требование об установлении прав ограниченного пользования (частного сервитута) на нежилое помещение (комнату) N 18, общей площадью 21, 3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже пом. III в здании по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.73, корп.1, принадлежащее Фетисову С.В. на праве собственности (договор дарения от 05.10.2009г., свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2009г.).

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений - комнат N N 5-9, 12-13, расположенных по указанному адресу, а спорная комната N 18 представляет собой коридор, являющийся проходом в комнаты, принадлежащие истцу (план БТИ, экспликации, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006г., т.1 л.д.52-53, 91, 99-101).

Истец пояснил, что в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, иначе чем посредством обременения комнаты N 18, принадлежащей Фетисову С.В. Комнаты NN5-9, 12-13 используются в коммерческих целях для организации розничной торговли мебелью и сопутствующими товарами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая назначение и характеристику спорного объекта, считает, что комната N 18 (коридор) не может использоваться её собственником Фетисовым С.В. в личных и бытовых целях, а используется истцом для осуществления экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 30.09.2009 N КГ-А41/8236-09 по делу N А41-19437/08.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-32498/09-54-274 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко