Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-15679/2010

г. Москва

Дело N А40-209/10-103-2

N 09АП-15679/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий - 6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2010

по делу N А40-209/10-103-2, судьи Азизовой Л.С.

по иску ООО "ГСП-Трейд"

к ОАО "Завод железобетонных изделий - 6"

о взыскании 10 732 649 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Камальтдинова К.А. по доверенности от 15.07.2010, паспорт 45 00 551676;

от ответчика: Ламзина Д.С. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 04 02 424419,

УСТАНОВИЛ

ООО "ГСП-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" 851 949 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2008 N 40-Щ/08, 350 363 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 892 426 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N 015-П/2009, 637 910 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" в пользу ООО "ГСП-Трейд" 9 744 375 руб. 44 коп. долга, 988 273 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 65 163 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что размер неустойки в 10% от суммы долга превышает размер возможных убытков заявителя от не выполнения своих обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что процентная ставка неустойки определена верно. Пояснил, что понесенные убытки существенны для финансового положения Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2008 между ООО "ГСП-Трейд" и ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" заключен договор поставки N 40-Щ/08.

Во исполнение указанного договора ООО "ГСП-Трейд" поставило ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" товар на общую сумму 18 063 363 руб. 44 коп.

Во исполнение указанного договора ООО "ГСП-Трейд" поставило ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" товар на общую сумму 9 198 426 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договоры, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 851 949 руб. 44 коп. по договору поставки от 19.05.2008 N 40-Щ/08 и 8 892 426 руб. по договору поставки от 01.01.2009 N 015-П/2009.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Кроме того, факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" в пользу ООО "ГСП-Трейд" задолженность по договорам поставки в размере 9 744 375 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 363 руб. 26 коп. по договору от 19.05.2008 N 40-Щ/08 и в размере 637 910 руб. 31 коп. по договору от 01.01.2009 N 015-П/2009, представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету и учетной ставке банковского процента не заявлял.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 273 руб. 57 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканных судом процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-209/10-103-2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов