Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-16183/2010

г. Москва

Дело N А40-7419/10-122-106

N 09АП-16183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Максигам Техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года

по делу N А40-7419/10-122-106, судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Максигам Техника"

к УФМС России по г. Москве

об отмене постановления о наложении штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Максигам Техника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - УФМС России по г.Москве) от 15.01.2010 по делу N 5261/12/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.05.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку, по мнению автора жалобы, материалами дела не доказан факт допуска к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Расулова Далера Фуркатовича.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства от ООО "Максигам Техника" о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2009 года на основании распоряжения от 09.12.2009 N 955 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте (производство, складские помещения), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Витебская, д.9.

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО "Максигам Техника" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Расулова Далера Фуркатовича 1988 года рождения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества 16.12.2009 протокола об административном правонарушении МС N 236283, а 15.01.2010 - постановления N 5261/12/09 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте Общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких- либо видов работ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что Общество фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Таджикистана, не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, который в соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правомерно указав на доказанность административным органом вмененного Обществу правонарушения.

Данный факт подтверждается также протоколом осмотра территории от 09.12.2009 с приложением фототаблицы (л.д.42-44), актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.12.2009 (л.д. 45), объяснениями гражданина Республики Таджикистан, рапортом сотрудника ответчика Соснина С.С. и другими материалами дела.

При этом вышеуказанные доказательства, отвечают требованиям ст.68 АПК РФ, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вмененного Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности иным лицом, а не генеральным директором Общества в данном случае не исключает вины заявителя.

К тому же, юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством обязано осуществлять предпринимательскую деятельность и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Кроме того, неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Федерального закона, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-7419/10-122-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина