Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-16195/2010

г. Москва

Дело N А40-168439/09-120-1090

N 09АП-16195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сигнал-КОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года

по делу N А40-168439/09-120-1090, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Сигнал-КОМ"

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО "Крипто-ПРО"

о признании недействительными решения предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Огородов Д.Н. ордер от 16.07.2010 N 2004, уд. N 10109; Никонова Е.И. по дов. от 14.07.2010, паспорт 45 00 099658;

от заинтересованного лица: Иванов О.В. по дов. от 01.02.2010, уд. N 4362;

от третьего лица: Сулима В.А. по дов. от 26.02.2010, паспорт 63 04 567376; Маслов Ю.Г. по дов. от26.02.2010, паспорт 88 97 018648:

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сигнал-КОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАс по Москве, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.10.2009 по делу N 8-8-76/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что копии представленных ООО "Крипто-ПРО" в антимонопольный орган распечаток фрагментов веб-страниц с сайта заявителя, на которых основано решение антимонопольного органа, являются ненадлежащим доказательством для оценки наличия нарушения законодательства о рекламе. Ссылается на нарушение антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решения и предписания норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что действия по вынесению оспариваемого решения и принятию оспариваемого предписания законны и обоснованны.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО "Крипто-ПРО" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что заявитель распространил недостоверную рекламу и нарушил исключительные права ООО "Крипто-ПРО на товарный знак. Полностью подтвердил правовую позицию представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения ООО "Крипто-ПРО" в отношении заявителя антимонопольным органом возбуждено дело N 8-8-76/09.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Москве принято оспариваемое решение от 22.10.2009, которым установлены с нарушения Обществом требований п.7 ч.3 ст.5; п.7 ст.5 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и вынесено предписание N 26 от 22.10.2009 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы программ для ЭВМ: "Message-PRO", "Message-СОМ". "Signal-СОМ CSP", "SSL-PRO", "Крипто-СОМ 3.2", "КРИПТО-АРМ" в сети Интернет на сайте www. signal - com.ru с нарушением требований п.7 ч.3 ст.5; п.7 ст.5 Закона о рекламе.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе, реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Согласно ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО "Сигнал-КОМ" в сети Интернет на сайте www.signal-com.ru от 06.05.2009 размещалась реклама программ для ЭВМ: "Message-PRO", "Message-СОМ", "Signal-СОМ CSP", "SSL-PRO", "Крипто-СОМ 3.2", "КРИПТО-АРМ".

В рекламе программ для ЭВМ при описании каждого из продуктов: "Message-PRO", "Message-СОМ", "Signal-СОМ CSP", "SSL-PRO" под названием продукта указана следующая информация: "СФ/114-1068, СФ/114-1069, СФ/124-1070, СФ/124-1071 от 07.11.2007, СФ/114-1170 от 15.07.2008.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, представленные ЗАО "Сигнал-КОМ" сертификаты соответствия (ФСБ России) СФ/114-1068, СФ/114-1069, СФ/124-1070, СФ/124-1071 от 07.11.2007, СФ/114-1170 от 15.07.2008, выданы на СКЗИ "Крипто-КОМ 3.2".

Однако, в рекламе отсутствует информация о том, что указанные сертификаты выданы на СКЗИ "Крипто-КОМ 3.2".

Довод Общества о том, что соответствующая информация находится на других страницах сайта и в случае необходимости потребитель может найти ее, используя гиперссылки, судебной коллегией не принимается, поскольку каждая страница сайта, на которых находится реклама указанных выше программ воспринимаются потребителем как единая самостоятельная информационная реклама каждого отдельного программного продукта, который имеет сертификат соответствия (ФСБ России).

Таким образом, антимонопольным органом правильно установлено, что в рекламе программ для ЭВМ: "Message-PRO", "Message-СОМ", "Signal-СОМ CSP", "SSL-PRO" отсутствует существенная информация для потребителей о том, что указанные продукты не имеют сертификатов соответствия (ФСБ России), не являются средством криптографической защиты, а являются приложением к СКЗИ "Крипто-КОМ 3.2"; а также что, приведенные в рекламе сертификаты соответствия (ФСБ России): СФ/114-1068, СФ/114-1069, СФ/124-1070, СФ/124-1071 от 07.11.2007, СФ/114-1170 от 15.07.2008, выданы на СКЗИ "Крипто-КОМ 3.2".

В связи с чем, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что при распространении рекламы программ для ЭВМ: "Message-PRO", "Message-СОМ", "Signal-СОМ CSP", "SSL-PRO", заявителем нарушены требования ч.7 ст.5 Закона о рекламе, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, является правильным.

Что касается признания антимонопольным органом и судом первой инстанции ненадлежащей рекламы программы для ЭВМ "SSL-PRO", размещенной на сайте www.signal-com.ru, поскольку при распространении указанной рекламы нарушены требования п.7 ч.3. ст. 5 Закона о рекламе, то суд апелляционной инстанции из следующих обстоятельств.

Согласно п. 7 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, продукт "КриптоПро CSP" является продуктом производства ООО "Крипто-ПРО", указанная организация согласно свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ "КриптоПро CSP 2.0" N 2004611528, "КриптоПро 3.0" N 2006613093, "КриптоПро 3.6" N 2008612300 является правообладателем.

Лицензия на использование программного продукта: КриптоПро CSP 3.0. КриптоПро CSP дает право пользователю (ЗАО "Сигнал-КОМ") на установку и использование одной копии изделия (программного продукта), но не передает права на использование интеллектуальной собственности указанного продукта.

ЗАО "Сигнал-КОМ" не представлены документы, подтверждающие передачу прав на использование интеллектуальной собственности на продукт "КриптоПро CSP", и наименования программного продукта СКЗИ "КриптоПро CSP", в том числе товарного знака "КРИПТО-ПРО".

На основании изложенных обстоятельств, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в рекламе программы для ЭВМ "SSL-PRO" содержатся, несоответствующие действительности сведения об исключительных правах ЗАО "Сигнал-КОМ" на результаты интеллектуальной деятельности ООО "Крипто-ПРО" и средства индивидуализации товара, а именно: СКЗИ "КриптоПро CSP", что является нарушением требований п.7 ч.3 ст. 5 Закона о рекламе.

Распространением рекламы с нарушением требований п.7 ч.3 ст. 5 Закона о рекламе, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, антимонопольным органом признана размещенная заявителем на сайте www.signal-com.ru следующая информация в отношении продукта "SSL-PRO": "В качестве опциональной возможности SSL-PRO поддерживает совместимость с СКЗИ "КриптоПро CSP" в части реализации протокола TLS v.1, что обеспечивает возможность обмена защищенным трафиком в приложениях, использующих криптографические решения двух российских компаний - "Сигнал-КОМ" и "Крипто-Про".

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя в рекламе на совместимость рекламных продуктов "SSL-PRO" и СКЗИ "КриптоПро CSP", является не чем иным как разъяснением потребителю назначения принадлежащего заявителю программного продукта, указанием на его возможность применения, т.е. эти обозначения носят исключительно информационный характер относительно технического применения программного продукта, который имеется самостоятельную идентификации - "SSL-PRO", в связи с чем следует признать, что упомянутая ссылка на СКЗИ "КриптоПро CSP" не используется заявителем в качестве товарного знака, понятие которого содержится в п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является использованием результата интеллектуальной деятельности, что могло бы свидетельствовать о нарушении исключительных прав третьего лица, объем которых установлен ст. 1229 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Москве от 22.10.2009 в части признания ненадлежащей рекламы ЭВМ "SSL-PRO", как несоответствующий п.7 ч.3 ст.5 Федерального закона "О рекламе", а также предписание УФАС по Москве от 22.10.2009 в части предписания о прекращении соответствующего нарушения, являются незаконными, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Ссылка третьего лица на то обстоятельство, что при рекламировании продукта "SSL-PRO" указаны недостоверные сведения о совместимости данного продукта с принадлежащим ему продуктом СКЗИ "КриптоПро CSP" судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать только о недостоверности сведений о характеристиках рекламируемого товара, что образует иное нарушение законодательства о рекламе, предусмотренное п.2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, однако данное обстоятельство антимонопольным органом установлено не было.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что копии представленных ООО "Крипто-ПРО" в антимонопольный орган распечаток фрагментов веб-страниц с сайта заявителя, на которых основано решение антимонопольного органа, являются ненадлежащим доказательством для оценки наличия нарушения законодательства о рекламе, несостоятельны.

Как следует из протокола N 66 заседания комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела N 8-8-76/09 по признакам нарушения законодательства о рекламе на заседании присутствовали представители ЗАО "Сигнал-КОМ (л.д. 96, т.1).

Вместе с тем, возражений относительно достоверности распечаток фрагментов веб-страниц с сайта заявителя, антимонопольному органу не заявили. Факт размещения спорных рекламных материалов на сайте не отрицали.

О том, что соответствующая информация использовалась заявителем в рекламных целях, также дополнительно свидетельствуют рекламные материалы (л.д. 80-83, т.1).

Ссылки заявителя на нарушение антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решения и предписания норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что в соответствии с положениями Административного регламента ФАС России в оспариваемом решении и предписании антимонопольного органа указаны даты принятия Комиссией решения по делу и оглашения резолютивной части. Решение и предписание антимонопольного органа изготовлены в полном объеме и направлены сторонам в срок не превышающий десяти рабочих дней, а именно 05.11.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Москве от 22.10.2009 в части признания ненадлежащей рекламы ЭВМ "SSL-PRO", как несоответствующий п.7 ч.3 ст.5 Федерального закона "О рекламе", а также предписания УФАС по Москве от 22.10.2009 в части предписания о прекращении соответствующего нарушения.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-168439/09-120-1090 отменить.

Признать незаконным решение УФАС по Москве от 22.10.2009 в части признания ненадлежащей рекламы программы ЭВМ "SSL-PRO", как несоответствующий п.7 ч.3 ст.5 Федерального закона "О рекламе", а также предписание УФАС по Москве от 22.10.2009 в части предписания о прекращении соответствующего нарушения, вынесенных в отношении ЗАО "Сигнал-КОМ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина