Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-16948/2010

город Москва

Дело N А40-22266/10-6-195

N 09АП-16948/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грущинской Маргариты Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010

по делу N А40-22266/10-6-195,

принятое судьей Селиверстовой С.С. по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП Грущинской Маргарите Анатольевне

о взыскании 117 312, 92 рублей

при участии представителей: от истца Дедок М.Ю. по доверенности от 15.12.2009 N 003562/01 от ответчика представитель не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ИП Грущинской М.А. о взыскании денежных средств в размере 117 312, 92 рублей, в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 104 955 руб., пени в размере 12 357, 92 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора лизинга от 20.03.2007 N ЭЛ/Блг-10447/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что согласно п. 9 соглашения о расторжения договора лизинга стороны подтвердили отсутствие задолженности перед истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 20.03.2007 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Блг-10447/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в пользование предметы лизинга.

Истец исполнил обязательства по приобретению в собственность и передаче ответчику предмета лизинга, что подтверждается актом приема - передачи от 17.02.2007.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель принял на себя обязательства вносить лизинговые платежи в соответствии с п. 5 Договора, а также п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п.п. 2, 3 названного задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей на момент расторжения договора составляла 104 955 руб., пени 12 357, 92 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в указанном размере, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение сроков оплаты, в соответствии с п. 5.1 правил лизинга истец начислил неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составляет сумму в размере 12 357, 92 руб. которая была зафиксирована сторонами в п. 3 Соглашения.

Сумма неустойки была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1 правил лизинга, размер который не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга задолженность ответчика перед истцом отсутствует, не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

Так из соглашения следует, что взысканные денежные средства не погашаются суммой незачтенного аванса, перечисленного ответчиком по условиям договора лизинга, поскольку в силу п. 7 соглашения убытки лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора в связи с его ненадлежащим исполнением лизингополучателем, составляют сумму в размере равному незачтенному авансу на дату расторжения договора. Согласно п. 8 соглашения стороны производят зачет взаимных требований по возврату незачтенного аванса и убытку, установленному п. 7 соглашения.

Между тем, размер задолженности и пени стороны согласовали в других пунктах соглашения (п.п. 2 и 3 соглашения).

Как видно из условий соглашения, задолженность ответчика по лизинговым платежам и начисленная пени не являются убытками истца, и последним убытки не заявлялись в настоящем иске.

Что касается ссылки заявителя жалобы на п. 9 соглашения об отсутствии претензий сторон к другу, то стороны согласовали данное положение лишь при исполнении лизингополучателем обязательств п.п. 2-8 соглашения, то есть, в том числе оплатой ответчиком задолженности по лизинговым платежам и пени.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-22266/10-6-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов