Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-17005/2010

г. Москва

Дело N А40-46053/10-17-267

N 09АП-17005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Салон торговли "Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-46053/10-17-267 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Салон торговли "Престиж"

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мельников И.С. по дов. 13.05.2010, паспорт 45 01 473079,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 постановление УФМС России по городу Москве (далее - УФМС) от 10.03.2010 по делу N 9/9-04/10-1218 было изменено в части размера административного наказания; ООО "Салон Торговли "Престиж" (далее - Общество) был назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене полностью.

Указывает на то, что протокол был подписан и выдан заявителю в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. 10.03.2010.

Отмечает, что о дате и времени составления протокола заявитель не был извещен надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что протокол был составлен через большой промежуток времени.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что срок, установленный кодексом для составления протокола ответчиком не нарушен, законный представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФМС, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Луговой проезд, д.2, сотрудниками УФМС России по г. Москве был установлен факт незаконного привлечения ООО "Салон торговли "Престиж" к трудовой деятельности гражданки Узбекистана Раджабовой Д.Р. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении N 9/9-04/10-1218, рассмотренным с участием законного представителя Общества, ООО "Салон торговли "Престиж" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что факт осуществления в Обществе трудовой деятельности гражданки Узбекистана Раджабовой Д.Р., не имеющей разрешения на работу, подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями самой Раджабовой Д.Р. и генерального директора Общества Надрус Ю.

В частности, из объяснений генерального диктора ООО "Салон торговли "Престиж" следует, что он принял данную иностранную гражданку для осуществления трудовой деятельности по трудовому договору.

В отношении доводов Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно отметил, что законный представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола о чем свидетельствует его подпись на протоколе, соответственно его права на защиту соблюдены.

В то же время, суд первой инстанции принял во внимание то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ответчиком совершено впервые, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

В связи с этим, суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ правильно посчитал, что в данном случае мера административной ответственности должна быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления меры административной ответственности в виде минимального размера штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-46053/10-17-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова