Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18536/2010

г. Москва

Дело N А40-10776/09-113-125

N 09АП-18536/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В.Савенкова

судей Кузнецовой Е.Е., Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 года

по делу N А40-10776/09-113-125, принятое в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., арбитражных заседателей Акимкина А.В., Олейника Д.Н.

по иску ООО "Универсал-Строй А" к ЗАО "Европлан",

третье лицо: ООО "Евротранс ГРУПП"

о взыскании аванса, лизингового платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Карамнова И.ВА. по доверенности от 19.11.2009

от ответчика: Шинкарева И.В. по дов. от 14.07.2010; Нормантович А.В. по доверенности от 14.07.2010

от третьего лица: не явился, извещен;,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал-Строй А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о расторжении договора лизинга N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика аванса в размере 36 454,89 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления. Иск заявлен на основании ст.317, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 36 454,89 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления, а также лизинговый платеж в размере 188 170 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2009г. к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Европлан" к ООО "Универсал-Строй А" о взыскании задолженности в размере 20 102, 08 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009г. требования по первоначальному иску были частично удовлетворены, договор лизинга N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008г., заключенный между ООО "Универсал-Строй А" и ЗАО "Европлан", расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Европлан" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда. Московского округа от 26.11.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009г. по первоначальному иску в части отказа во взыскании денежных средств отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования и установления размера подлежащей взысканию суммы. При этом, судом кассационной инстанции указано, что вывод суда об отказе в иске в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору лизинга, основан на неправильном применении норм материального права, суду указано на необходимость правильного применения норм материального права, установления размера заявленных ко взысканию денежных средств.

Решением от 03.06.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1.053.886 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16.769 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по делу - ЗАО "Европлан" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения п.1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не должна применяться. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ООО "Универсал-Строй А" само выбирало продавца предмета лизинга, то выплаченный им аванс не подлежит возврату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008г. между сторонами был заключен договор лизинга N 14875-ФЛ/МСК-08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и переставить лизингополучателю (истцу) предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2.1).

Согласно п.5.4 договора продавцом предмета лизинга является ООО "Евротранс ГРУПП".

В соответствии с п. 4.4.2 договора сторонами согласован график лизинговых платежей, при этом срок уплаты лизингового платежа предусмотрен 23.08.2008г,

Кроме того, п.4.4.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 36.454,89 долларов уплачивается лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 865 716 руб. 15 коп. по платежному поручению N 120 от 07.07 2008 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 г. по названному делу договор лизинга между сторонами расторгнут, так как предмет лизинга не был передан лизингополучателю.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 г. по названому делу было установлено, что предмет лизинга не был поставлен продавцом ответчику в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, вследствие чего не был передан истцу по иску, поэтому исковые требования в части расторжения договора лизинга были удовлетворены.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца лизинговые платежи в размере 188 170 руб. 57 коп. и авансовые платеж, суд первой инстанции проанализировал правовую природу лизинговых платежей.

В частности, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала Использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

По условиям договора ЗАО "Евраплан" взяло на себя обязательство предоставить предмет лизинга ООО "Универсал-Стройй А". Пунктом 4.3 Правил установлен запрет на получение товара лизингополучателем у продавца. Лизингодатель же товар лизингополучателю не передал, договор купли-продажи расторгнут.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Правилами лизинга лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей, была отклонена судом первой инстанции, так как пункт 5.12 Правил устанавливает такую обязанность лизингополучателя при задержке передачи продавцом предмета в лизинга. Между тем, в данном случае предмет лизинга так и не был передан лизингополучателю.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что Правилами лизинга не предусмотрены обязательства лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в случае не передачи предмета лизинга.

Арбитражный суд города Москвы в данном случае посчитал, что поскольку истец перечислил ответчику аванс в рублевом эквиваленте, то взысканию подлежит уплаченный им аванс в рублевом эквиваленте в сумме 865 716 руб. 15 коп,, а также лизинговый платеж в сумме 188.170 руб. 57 коп., что соответствует требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно названой статье Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако по условиям договора лизинга и п. 4.3. Правил лизинга Лизингополучатель не имеет права принять предмет лизинга непосредственно от продавца. То есть передача имущества должна сопровождаться действиями Лизингодателя и Продавца. Правилами установлен прямой запрет Лизингополучателю получать товар непосредственно у Продавца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 5.4, 15.2 Правил лизинга, согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи авансовый платеж подлежит возврату Лизингополучателю не позднее 10 дней с момента возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств.

Между тем, ЗАО "Евраплан" не представил доказательств того, что он в судебном порядке истребовал у продавца полученные тем денежные средства по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 года по делу N А40-10776/09-113-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова