|
город Москва
|
Дело N А40-157130/09-157-1143
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В. Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нагатинская пойма"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010
по делу N А40-157130/09-157-1143,
принятое судьей Александровой Г.С.
по иску ЗАО "Фирма "АНТА" к ЗАО "Нагатинская пойма"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 381 975 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 159 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Стукалова О.И. по дов. от 08.02.2010
от ответчика Оболенская О.Э. по дов. от 07.05.2010
Федорова Е.В. по дов. от 16.08.2010
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Фирма "АНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Нагатинская пойма" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 381 975 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 159 руб. 56 коп. за период с 31.05.2008 по 11.05.2010.
Решением суда от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 381 975,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 116,02. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 367 945,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма "АНТА" (предполагаемый арендатор) и ЗАО "Нагатинская пойма" (предполагаемый арендодатель) было заключено соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 30.05.2007 N 0065/07, согласно которому арендодатель осуществляет строительство здания многофункционального торгово-коммерческого комплекса, расположенного по адресу: город Москва, проспект Андропова, владение 4-10 на основании договора инвестирования N 320/06-13/06 от 28.12.2006.
В соответствии с п. 2.3. соглашения арендодатель и арендатор обязуются подписать долгосрочный договор аренды сроком на 5 лет в отношении помещения в комплексе после государственной регистрации права собственности ответчика на комплекс на условиях, изложенных и согласованных сторонами в настоящем соглашении, и по форме и в тексте проекта долгосрочного договора аренды, прилагаемого к настоящему соглашению в качестве Приложения N 7.
Установлено, что в установленный абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ срок заключившие ЗАО "Фирма "АНТА" и ЗАО "Нагатинская пойма" предварительный договор от 30.05.2007 N 0065/07, основной договор (аренды) не заключили и при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 2 014 029,90 руб., из которых 671 343,30 руб. - обеспечительных депозит, 1 342 686,60 руб. - базовая арендная плата за первые два месяца аренды (аванс), внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств из предварительного и основного договоров, однако от возврата указанных денежных средств арендодатель уклонился, - что в силу ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендатора право в судебном порядке требовать взыскания неосновательного денежного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденные ко взысканию суммы, судом первой инстанции произведен правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в указанной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 30.05.2007 N 0065/07 неосновательного обогащения в размере 1 367 945,27 руб. в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В период действий предварительного договора для приведения недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора, в состояние, обусловленное основным договором, истец с согласия ответчика осуществил неотделимые улучшения соответствующей недвижимости стоимостью 1 367 945,27 руб.
Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
По-общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Гражданский кодекс РФ допускает ряд исключений из указанного правила.
В частности, согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих у
