Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17608/2010

город Москва

Дело N А40-157130/09-157-1143

N 09АП-17608/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В. Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нагатинская пойма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-157130/09-157-1143,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Фирма "АНТА" к ЗАО "Нагатинская пойма"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 381 975 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 159 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Стукалова О.И. по дов. от 08.02.2010

от ответчика Оболенская О.Э. по дов. от 07.05.2010

Федорова Е.В. по дов. от 16.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "АНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Нагатинская пойма" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 381 975 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 159 руб. 56 коп. за период с 31.05.2008 по 11.05.2010.

Решением суда от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 381 975,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 116,02. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 367 945,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма "АНТА" (предполагаемый арендатор) и ЗАО "Нагатинская пойма" (предполагаемый арендодатель) было заключено соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 30.05.2007 N 0065/07, согласно которому арендодатель осуществляет строительство здания многофункционального торгово-коммерческого комплекса, расположенного по адресу: город Москва, проспект Андропова, владение 4-10 на основании договора инвестирования N 320/06-13/06 от 28.12.2006.

В соответствии с п. 2.3. соглашения арендодатель и арендатор обязуются подписать долгосрочный договор аренды сроком на 5 лет в отношении помещения в комплексе после государственной регистрации права собственности ответчика на комплекс на условиях, изложенных и согласованных сторонами в настоящем соглашении, и по форме и в тексте проекта долгосрочного договора аренды, прилагаемого к настоящему соглашению в качестве Приложения N 7.

Установлено, что в установленный абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ срок заключившие ЗАО "Фирма "АНТА" и ЗАО "Нагатинская пойма" предварительный договор от 30.05.2007 N 0065/07, основной договор (аренды) не заключили и при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 2 014 029,90 руб., из которых 671 343,30 руб. - обеспечительных депозит, 1 342 686,60 руб. - базовая арендная плата за первые два месяца аренды (аванс), внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств из предварительного и основного договоров, однако от возврата указанных денежных средств арендодатель уклонился, - что в силу ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендатора право в судебном порядке требовать взыскания неосновательного денежного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденные ко взысканию суммы, судом первой инстанции произведен правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 30.05.2007 N 0065/07 неосновательного обогащения в размере 1 367 945,27 руб. в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В период действий предварительного договора для приведения недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора, в состояние, обусловленное основным договором, истец с согласия ответчика осуществил неотделимые улучшения соответствующей недвижимости стоимостью 1 367 945,27 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По-общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Гражданский кодекс РФ допускает ряд исключений из указанного правила.

В частности, согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, договором аренды может быть предусмотрено исключение из установленного в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, а именно: может быть согласовано условие об отсутствии у арендатора, который произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

По настоящему делу основной договор (аренды) предполагалось заключить на условиях отсутствия у арендатора права на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений объекта аренды (п. 6.3 предварительного договора).

Однако, поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, к правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением имущества ответчика (предполагаемого объекта аренды), не отделимым без вреда для имущества, подлежит применению общее установленное нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правило.

Соответственно, ответчик в силу ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате осуществления за счет истца неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденные ко взысканию суммы, судом первой инстанции произведен правильно.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные требования, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом тех изменений иска, которые были приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ. Принятие судом изменения иска лишь в части (удовлетворенной части) произведено правомерно в соответствии со ст.49 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-157130/09-157-1143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов